Апелляционное постановление № 22-497/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № В/М1-113/20 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Ярошенко А.В. материал № 22 —497/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Астрахань 7 февраля 2020 г.
Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Минаевой Н.Е. при секретаре Котяевой А.А. с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н. обвиняемой ФИО2 адвоката Меликян А.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родкина С.С. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2020 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30 , п. п. «а, г» ч.4 ст. 228 Л УК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 23 июля 2020 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выступления защитника Меликян А.Р. и обвиняемой ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ . 24 января 2020г. уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 поступило в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2020 г. мера пресечения в отношении ФИО2 на судебной стадии производства по делу оставлена без изменения - заключение под стражу на период 6 месяцев - до 23 июля 2020 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Указывает, что судом принята во внимание лишь тяжесть преступления и не дана оценка наличию у ФИО2 постоянного места жительства, малолетнего ребенка, позиции ФИО3 по уголовному делу, признавшей вину. Выводы суда о применении самой строгой меры пресечения не мотивированы. Указывает, что расследование по делу окончено, оснований полагать, что ФИО2 может скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу не имеется. Просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу положений ст. 255 УПК Российской Федерации если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением дел о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления избранной в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.
Этот вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду.
Так, из представленного материала видно, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, обладающее повышенной общественной опасностью.
При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся в представленном материале данных о личности подсудимой, вывод суда о том, что основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали является правильным, и решение суда о необходимости продления меры пресечения -основанным на требованиях уголовно - процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.
Данных о невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья суду представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Н.Е. Минаева Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Минаева Наталия Евгеньевна (судья) (подробнее)