Апелляционное постановление № 22-695/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 22-695/2020 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Германова Е.Г. дело № 22-695 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
7 февраля 2020 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе: председательствующего Куранова С.Н., при секретаре Исляевой Д.Р., с участием прокурора Савкина А.С., адвоката Исаева В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО5 и в её интересах адвоката Багаутдинова А.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года, которым ФИО5, <дата> года рождения, не судимая, осуждена по статье 264.1 УК РФ к штрафу в размере двухсот тысяч рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 3 года.
Мера пресечения осужденной в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав выступление адвоката Исаева В.Г., в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Савкина А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО5 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения 25 августа 2019 года управляла автомобилем до задержания сотрудниками полиции.
Преступление совершено в городе Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
Допрошенная в судебном заседании ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала и пояснила, что, будучи привлеченной к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционных жалобах: - осужденная ФИО5 просит приговор изменить ввиду его излишней суровости, назначить ей иной вид наказания в виде исправительных или принудительных работ, либо штрафа в размере заработной платы. Считает назначенный ей размер штрафа чрезмерно большим, поскольку на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, находится в состоянии беременности, полностью признала вину, отягчающих наказание обстоятельств не имеется; - адвокат Багаутдинов А.А. просит приговор изменить, применить к его подзащитной ФИО5 статью 64 УК РФ , снизив наказание до максимально возможного с рассрочкой выплаты на срок до 5 лет определенными частями ежемесячно. В обоснование указывает на признание вины ФИО5, её состояние беременности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств возможно применить к ней положения статьи 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
В возражении на указанные жалобы государственный обвинитель Николаева Т.Е. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы осужденной ФИО5 и адвоката Багаутдинова А.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления являются обоснованными, и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО1 а также допрошенный в ходе предварительного следствия сотрудник полиции ФИО2. показали, что во время несения службы поступило сообщение об управлении автомобилем женщиной, находящейся в состоянии опьянения. Данный автомобиль под управлением ФИО5 был задержан, освидетельствование ФИО5 показало, что она действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также выяснилось, что ранее она уже привлекалась к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.
Из показаний, допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде ФИО3 и ФИО4 следует, что возле магазина они увидели, как нетрезвая ФИО5, не реагируя на их замечания, села за руль автомобиля и поехала, однако автомобиль врезался в бордюр и заглох. Они забрали ключи от автомашины и вызвали сотрудников полиции.
Помимо признательных показаний осужденной, достоверных показаний свидетелей, её вина также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком технического средства измерения, согласно которому ФИО5 при проведении ей освидетельствования находилась в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении за управление ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи от 21 апреля 2016 года, согласно которому ФИО5 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ; протоколом выемки видеозаписи по факту задержания ФИО5 и её осмотра.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО5 по статье 264.1 УК РФ . Несмотря на доводы жалоб, наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями статей 6 , 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденной, в том числе и тех, которые упоминаются в жалобах.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, беременность ФИО5, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Решение о виде и размере наказания принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности.
Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.
С доводами апелляционных жалоб адвоката и осужденной о суровости приговора согласиться нельзя, назначенное наказание соответствует данным о личности ФИО5, соразмерно содеянному и является справедливым, при этом полностью отвечающим задачам ее исправления, и что особенно важно, предупреждения совершения ею новых преступлений.
Довод жалобы осужденной о назначении ей иного наказания также удовлетворению не подлежит, поскольку согласно статьям 49 и 53.1 УК РФ обязательные работы или принудительные работы не назначаются в отношении беременных женщин. Согласно имеющейся в материалах дела справке ФИО5 имеет беременность сроком 11 недель 6 дней, следовательно, ей не может быть избран иной вид наказания из перечисленных в санкции статьи 264.1 УК РФ , кроме штрафа.
Также в настоящее время суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения довода жалобы адвоката, о применении статьи 64 УК РФ и рассрочке выплаты штрафа, не усматривает. Кроме того, осужденная, в связи с возможно возникшими у нее в будущем иными обстоятельствами, вправе в соответствии с частью 2 статьи 389 УПК РФ обратиться в установленном законом порядке в соответствующий суд с заявлением о рассрочке или отсрочке ей уплаты штрафа.
С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается в жалобах сторона защиты, не могут служить бесспорным и весомым основанием для отмены или изменения состоявшегося приговора и удовлетворения доводов жалоб.
Вместе с тем, согласно пункту 3 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" N 55 от 29 ноября 2016 года, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, суд в таком случае указывает, что лицо является не судимым.
На основании изложенного, приговор подлежит изменению с указанием в его вводной части, что ФИО5 не судимая, вместо не имеющая судимости.
Указанные изменения соответствуют сведениям о личности, постановлению о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительному заключению и применяемым нормам УПК РФ.
При этом, с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО5 наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года, в отношении ФИО5, изменить, в его вводной части указать, что ФИО5 не судима, вместо не имеющая судимости.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденной ФИО5 и адвоката Багаутдинова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара). Судья Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Куранов С.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ