Апелляционное постановление № 22К-369/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 3/2-14/2020 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22К-369/2020 Судья Гурова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 7 февраля 2020 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., при секретаре Тявиной Ю.Ю., с участием прокурора Пудовкиной И.А., обвиняемого В.А.С., с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Амирасланова Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную, дополнительную) адвоката Амирасланова Р.С. в интересах обвиняемого на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31.01.2020 г., которым В.А.С., *** года рождения, уроженцу *** ***, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ***, ***, проживающего по адресу: ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, т.е. по 02.03.2020 г. включительно с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России г. Тамбова.
Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав обвиняемого В.А.С., адвоката Амирасланова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
Органом предварительного следствия В.А.С. обвиняется в совершении 31.03.2018 г. хищения автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** стоимостью 750 000 руб., путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом аренды транспортного средства, с причинением ООО «***» ущерба в крупном размере. 27.04.2018 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ . 11.07.2018 г. В.А.С. был объявлен в розыск. 03.12.2019 г. В.А.С. был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , допрошен в качестве подозреваемого, а 13.12.2019 г. ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.
Постановлениями Октябрьского районного суда г. Тамбова В.А.С. 05.12.2019 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц по 02.01.2020 г., а 24.12.2019 г. продлен срок содержания под стражей до 2-х месяцев, т.е. по 02.02.2020 г.
Срок следствия по делу неоднократно продлевался, всего до 7 месяцев, т.е. до 03.03.2020 г.
Обжалуемым постановлением от 31.01.2020 г. удовлетворено заявленное старшим следователем СУ УМВД России по г. Тамбову Г.М.Г. и согласованное с заместителем начальника СУ УМВД России по г. Тамбову ходатайство о продлении обвиняемому В.А.С. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, т.е. по 02.03.2020 г.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Амирасланов Р.С. в интересах обвиняемого, не согласившись с решением суда, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ , считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что том, что находясь на свободе В.А.С., не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, опасаясь уголовного преследования, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу. Данные выводы не основаны на материалах дела, в связи с чем не могут быть положены в обоснование обжалуемого постановления. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что В.А.С. знал об объявлении его в розыск, о наличии уголовного дела. Сами по себе факты объявления его в розыск и отсутствия по месту регистрации не свидетельствуют о том, что он скрывался или намерен скрыться от органа следствия и суда. Обращает внимание, что расследование уголовного дела находится в завершающей стадии. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что одной только тяжести инкриминируемого преступления не достаточно для того, чтобы суд мог прийти к выводу о том, что лицо может скрыться от органа следствия или суда. При этом иных объективных обстоятельств не имеется. Обращает внимание, что В.А.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями ст.ст. 109 , 110 УПК РФ . В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не изменились и не отпали в настоящее время.
Органом следствия В.А.С. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет.
Обоснованность подозрения в причастности к указанному преступлению была проверена судом первой инстанции с участием сторон при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, а также проверялась и при избрании ему меры пресечения.
При этом, судом обоснованно учтено, что В.А.С. в рамках данного уголовного дела с 11.07.2018 г. находился в розыске, был установлен предпринятыми мерами розыска лишь 03.12.2019 г., по месту регистрации со слов родственников и соседей не проживал, местонахождение его им было неизвестно. Помимо того, с 30.05.2018 г. он находился в розыске и в рамках возбужденного в отношении него СО ОМВД России по г. Обнинску уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ . Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, В.А.С. может продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, не усмотрев при этом, оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.
Кроме того, судом учтено, что срок содержания под стражей обвиняемого истекал, а по делу, как следует из заявленного следователем ходатайства, необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия, выполнения требований ст.ст. 216 , 217 , 221 , 227 УПК РФ , что объективно обуславливает невозможность окончания предварительного следствия до истечения срока содержания под стражей обвиняемого.
Оценив представленные данные, с учетом характера, тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, ранее не судимого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неофициально трудящегося, иных обстоятельств по делу, а также объективных причин, указанных следователем в ходатайстве, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, не установив обстоятельств, свидетельствующих о неэффективном расследовании уголовного дела, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, т.е. по 02.03.2020 г.
Данных о наличии у В.А.С, заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, суду не представлено.
Доводы обвиняемого об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде или домашний арест, с местом его проживания в г. Тамбове у К.Е.В., являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31.01.2020 г. в отношении обвиняемого В.А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Н. Хворова Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Хворова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № 3/2-14/2020 Апелляционное постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № 3/2-14/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ