Апелляционное постановление № 22К-273/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 3/1-20/2020 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22-273 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 07 февраля 2020 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мунтяну И.Е., с участием прокурора Шабли В.В., обвиняемого Д., защитника – адвоката Аммосова Я.В., потерпевшего Л., при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Л. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года, которым Д., родившемуся _______ года в .........., гражданину Российской Федерации, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: .........., с ******** образованием, состоящему в зарегистрированном браке, имеющему на иждивении ******** несовершеннолетних детей, работающему ******** ГБУ РС (Я) «********», ранее не судимому, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок предварительного следствия, то есть по 16 марта 2020 года включительно.
Местом исполнения домашнего ареста Д. определено жилое помещение по адресу: ...........
Ходатайство следователя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Х. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. оставлено без удовлетворения.
Обвиняемый Д. освобожден из-под стражи в зале суда.
Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело № ... возбуждено 17 января 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ . 17 января 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Д. 18 января 2020 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ . Следователь Х. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Д., обосновывая свое ходатайство тем, что Д., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. оставлено без удовлетворения; в отношении Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок предварительного следствия, то есть по 16 марта 2020 года включительно, местом исполнения домашнего ареста определено жилое помещение по адресу: ........... Установлены следующие ограничения: - запретить нахождение вне места жительства, за исключением случаев посещения органов предварительного следствия и суда; - запретить общение с участниками уголовного судопроизводства, за исключением случаев общения со следователем, адвокатом, сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) и УР МВД по РС (Я), а также близкими родственниками; - запретить получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе со стационарных телефонов, мобильной сотовой связи, связи через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.
Потерпевший Л., не согласившись с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что Д. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления, отличающегося высокой степенью общественной опасности, предпринял меры по сокрытию следов преступления. Считает, что находясь на свободе, Д. может воспрепятствовать производству установлению истины по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия и суда. Не согласен с выводом суда о том, что Д. не совершит нового преступления, сделанного на основании того, что обвиняемый ранее не судим. Полагает, что не подлежат учету характеризующие личность обвиняемого данные: семейное положение, наличие детей, трудоустройство, признание Д. вины. При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не выяснено мнение второго собственника жилого помещения П. Обращает внимание, что Д. при допросе его в качестве обвиняемого отказался от дачи показаний, то есть вину не признал. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В дополнении к апелляционной жалобе потерпевший Л. указывает о наличии в протоколе судебного заседания неточностей в части указания адреса места совершения преступления. Обращает внимание, что на вопрос защитника о том, будет ли Д. являться на вызовы следователя, обвиняемый не ответил, при этом в постановлении указано о том, что домашний арест обеспечит беспрепятственное расследование уголовного дела. В судебном заседании Д. не утверждал, что он не намерен скрываться от суда. Не согласен с указанием в постановлении, что Д. желает сотрудничать с органами расследования, поскольку такой вопрос в ходе судебного заседания не выяснялся. Просит отменить постановление суда.
Защитник - адвокат Аммосов Я.В. в возражении на апелляционную жалобу потерпевшего указывает, что обвиняемый вину в инкриминируемом ему деянии признал, желает сотрудничать с органами следствия, ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении ******** малолетних детей, трудоустроен, супруга находится в настоящее время в состоянии беременности. Д. ранее не судим, положительно характеризуется с места жительства и места работы, имеет государственную награду. Считает, что не усматривается законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции потерпевший Л. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Прокурор Шабля В.В. возразил против жалобы потерпевшего, просит оставить постановление суда без изменения.
Обвиняемый Д., его защитник – адвокат Аммосов Я.В. возражают против апелляционной жалобы, просят постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При вынесении обжалуемого решения судом не были в полной мере выполнены указанные требования уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 , 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ , должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Вместе с тем, судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя о необходимости избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, всесторонне и полно не проверены и не оценены данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также доводы органов предварительного следствия.
Так, приводя данные о личности обвиняемого, а также указывая о том, что Д. предприняты меры по сокрытию следов преступления, суд указал в постановлении, что эти обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что Д., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, а учитывая первоначальный этап расследования преступления, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Вместе с тем, в противоречие приведенным выводам, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свое решение фактически только тем, что Д. признал вину в инкриминируемом ему преступлении. Приведенные в постановлении данные о личности, а также признание Д. вины не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о несогласии с указанием в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя того, что обвиняемый желает сотрудничать с органами предварительного расследования, поскольку из представленных материалов однозначного вывода об этом не следует.
Кроме того, судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: .........., являются П. и А.. Д. зарегистрирован в ........... Собственником, нанимателем жилого помещения по адресу, который избран судом в качестве места, где будет находиться Д. под домашним арестом, он не является. Со слов Д., изложенных в объяснении, фактически он проживал в г. Якутске по адресу .......... у своей знакомой. Каких- либо иных сведений, подтверждающих, что Д. на законных основаниях проживает или проживал в квартире собственников П. и А. не имеется. Заявление от имени И. от 20 января 2020 года с просьбой зарегистрировать Д. по адресу: .......... таковыми основаниями признать нельзя.
В силу требований ч.1 ст. 107 УПК РФ суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. При таких обстоятельствах суду следовало проверить основания проживания обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.
Однако данные обстоятельства не устанавливались и не проверялись судом при разрешении ходатайства адвоката и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в указанном ими жилом помещении.
Таким образом, рассматривая доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимания и подлежащими частичному удовлетворению. Суд, оставляя без удовлетворения ходатайство следователя, не принял во внимание и не дал должной оценки тому факту, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также доводам следствия о том, что Д. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежит отмене.
Руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ , суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не направляя материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Из представленных материалов установлено, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ . Как следует из ч. 1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.
В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Д. к инкриминируемому ему преступлению, а именно: протоколы его допроса в качестве подозреваемого, протокол допроса потерпевшего Л., а также другие документы. Проверяя обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению, суд не входит в обсуждение вопроса о его виновности.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень тяжести преступления, которое инкриминировано Д.,оно относится к категории особо тяжкого преступления против личности, имеющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, а также данные о личности обвиняемого.
Д. ранее не судим, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении ******** малолетних детей, зарегистрирован по адресу: .........., не имеет постоянного места жительства на территории г.Якутска, дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ). Судом принимается во внимание также то, что из исследованных в судебном заседании материалов следует, что Д. были предприняты попытки сокрыть следы инкриминируемого преступления.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств и сведений о личности обвиняемого Д. дают суду достаточно оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, предвидя возможность применения к нему наказания, связанного с лишением свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом довод следователя о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтвержден объективными данными, в связи с чем не может быть принят судом.
Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании Д. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. Жилое помещение, в котором предполагается пребывание обвиняемого Д. под домашним арестом не отвечает требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 107 УПК РФ , Д. не является собственником, нанимателем, арендатором данного жилого помещения, фактически не проживал в нем на законных основаниях. Кроме того, данная мера пресечения, так же как и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, не сможет обеспечить надлежащего контроля за поведением обвиняемого и не может являться безусловной гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд. Залог и личное поручительство не могут быть применены в связи с отсутствием соответствующих ходатайств.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108 , 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционную жалобу потерпевшего Л. и дополнение к ней – удовлетворить частично.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. и избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде домашнего ареста - отменить с вынесением нового решения.
Ходатайство следователя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Х. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. – удовлетворить.
Избрать в отношении обвиняемого Д., _______ года рождения, уроженца .......... меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 09 суток, то есть по 16 марта 2020 года включительно.
Взять обвиняемого Д. под стражу в зале суда.
В удовлетворении ходатайства адвоката Аммосова Я.В. и обвиняемого Д. об избрании Д. меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.
Председательствующий судья И.Е. Мунтяну Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Мунтяну Ирина Егоровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 13 июня 2020 г. по делу № 3/1-20/2020 Апелляционное постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № 3/1-20/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ