Апелляционное постановление № 22-317/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 4/16-290/2019 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – С. №22-317/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 февраля 2020 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустынцевой Т.Ю., с участием прокурора Демитрович Е.В., осужденного ФИО2, посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Дроботовой Д.В., переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года, которым осужденному ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> Республики Азербайджан, - в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Заслушав мнение осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Дроботовой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Демитрович Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 октября 2013 года, ФИО2 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда изменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами удовлетворить.
Полагает, что выводы суда основаны на мнении прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которое вопреки положениям ст. 117 УИК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года, сводится к учету допущенных нарушений порядка отбывания наказания, а не к учету поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания. При этом не выяснены причины нарушения порядка отбывания наказания.
Кроме того, указывает, что судьей С. ранее осужденному ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с чем, у судьи сформировано предвзятое отношение к нему, несмотря на позицию администрации учреждения о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Н. приводит свои доводы о законности постановления суда, просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ , лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч.4 ст. 80 УК РФ , при рассмотрении ходатайства осужденного, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ФИО2 неотбытого срока наказания более мягким видом, суд обоснованно учел данные о личности осужденного, его отношение к исполнению обязанностей осужденного и к общественно-полезному труду за весь период отбывания наказания. Оценка его исправления, принятая судом во внимание в соответствии со ст. 175 УИК РФ, а также характеризующий материал и конкретные фактические обстоятельства, безусловно, не свидетельствуют о том, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Судом исследована характеристика осужденного от 16 ноября 2019 года, из которой следует, что осужденный ФИО2 содержится в учреждении с 26 марта 2018 года. Имеет средне-специальное образование по специальности: машинист, слесарь, повар. За период отбывания наказания получил общее среднее образование, к учебе относился добросовестно, награждался грамотами. Принимает участие в благоустройстве территории общежития отряда, в проводимых воспитательных мероприятиях участие принимает регулярно. За время отбывания наказания имеет 31 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостного характера, взыскания погашены, правами начальника поощрялся 7 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Переведен на обычные условия отбывания наказания с 7 июня 2018 года. С 5 апреля 2019 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Исполнительных листов по приговору не имеет. На меры воспитательного воздействия реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы. К имуществу учреждения относится бережно, в коллективе осужденных не уживчив, был замечен в конфликтных ситуациях. Связь с родственниками поддерживает путем краткосрочных свиданий, посылок-передач. Представил справки о возможном трудоустройстве в ООО «(данные изъяты)» в должности рекламного агента и экспедитора с представлением места жительства. По характеру эмоциональный, общительный. Осужденный в целом характеризуется положительно.
Также судом исследованы справка о поощрениях и взысканиях, справка бухгалтерии об отсутствии исполнительных листов, материалы личного дела осужденного, выслушаны мнения участников процесса по заявленному ходатайству.
Судом обоснованно учтено наличие у ФИО2 7 поощрений в виде благодарностей, снятия ранее наложенного взыскания, предоставления дополнительной посылки.
Вместе с тем, из представленных документов, судом установлено, что ФИО2 за время отбывания наказания 31 раз нарушил режим содержания, из которых 18 раз подвергался взысканиям в виде выговоров, в том числе устных, 8 раз водворялся в штрафной изолятор, 4 раза водворялся в карцер, помещение камерного типа, 28 октября 2015 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Суд проверил и убедился в наличии документально подтвержденных данных о совершении ФИО2 нарушений установленного порядка отбывания наказания и наложения взысканий, которые в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.
Кроме того, судом исследованы годовые характеристики осужденного за период отбывания наказания, из которых следует, что в 2018 и 2019 годах осужденный характеризуется положительно, но большую часть срока наказания осужденный охарактеризован администрацией исправительного учреждения отрицательно, как не вставший на путь исправления.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в поведении осужденного наметилась положительная тенденция, поскольку в течение двух лет он не допускал нарушений порядка отбывания наказания, с 5 апреля 2019 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, получил 7 поощрений.
Вместе с тем, исследованные судом сведения о личности ФИО2 за весь период отбывания наказания позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, цели назначенного наказания не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду материале, нормах уголовного и уголовно - исполнительного законодательства, судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, сведения о степени его исправления.
Доводы апелляционной жалобы о предвзятости судьи в связи с ранее вынесенным этим судьей решении об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными, указанные обстоятельства не являются основанием к отводу судье. Из протокола судебного заседания следует, что нарушения принципа состязательности председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в представлении доказательств, исследовании письменных материалов не допущено, не изложено таковых сведений и в апелляционной жалобе.
Судом учтено мнение всех участников процесса, в том числе мнение прокурора Н., возражавшего по ходатайству осужденного. Вместе с тем, позиция надзирающего прокурора не была приоритетной при разрешении рассматриваемого вопроса, поскольку судом учтено и мнение представителя администрации учреждения О., защитника осужденного - адвоката Падалко Е.А., поддержавших ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания исправительными работами.
В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все материалы, представленные сторонами и необходимые для разрешения ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Таким образом, из представленных материалов следует, что основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного послужило то, что поведение осужденного в период отбывания наказания не является стабильно положительным, и у суда в настоящее время нет оснований для вывода о том, что у ФИО2 сформировалось правопослушное поведение, и осужденный заслуживает замены наказания более мягким видом.
Оснований для отмены и изменения постановления суда по доводам, изложенным в жалобе осужденного, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сергеева Г.Р. . . . Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Сергеева Гюльнара Рахимовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ