Апелляционное постановление № 22К-243/2020 УК-22-243/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 3/2-44/2020 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Игнатов С.В. Дело №УК-22-243/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 10 февраля 2020 года Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Романовой Н.А., при секретаре Симонове В.С., с участием прокурора Козлова Г.Л., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Володина О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Володина О.П. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2020 года, по которому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2020 года включительно.
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Володина О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова Г.Л., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд
9 ноября 2019 года следственным отделом СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ . 29 ноября 2019 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 , 92 УПК РФ . 30 ноября 2019 года Калужским районным судом Калужской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 28 января 2020 года включительно. 6 декабря 2019 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ . Срок предварительного следствия продлен до 9 марта 2020 года.
Обжалуемым постановлением суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 -адвокат Володин О.П. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и изменить меру пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу на подписку о невыезде, о чем ходатайствовал обвиняемый в судебном заседании.
В обоснование жалобы указывает, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 не имеется.
Выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждены.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были всестороннее и полно учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ . Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ , которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается.
Продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, суд верно исходил из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжкого преступления, учитывались имеющиеся в распоряжении суда данные о личности обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 ранее судим, постоянного источника дохода, иждивенцев и устойчивых социальных связей не имеет. Кроме того, как указал обвиняемый ФИО1, он по месту регистрации не проживает.
На основании их анализа у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд не нашел оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а выводы суда мотивированы в постановлении с достаточной полнотой.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению проверена и оценена судом на основании конкретных сведений в представленных материалах уголовного дела.
Суд правомерно пришел к выводу, что порядок задержания и привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого соблюден.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не содержится.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления, допущено не было.
Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.
Представленные обвиняемым ФИО1 в суд апелляционной инстанции документы выводы суда под сомнение не ставят.
Сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО1, датированные 10 апреля 2013 года, не свидетельствуют о его трудоустройстве в настоящее время и получении постоянного источника дохода.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Романова Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Романова Наталья Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 22 марта 2020 г. по делу № 3/2-44/2020 Апелляционное постановление от 9 февраля 2020 г. по делу № 3/2-44/2020 Показать все документы по этому делу