Апелляционное постановление № 22-185/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 4/17-119/2019 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное Судья: Губа В.А. Материал № 22-185/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Липецк 11 февраля 2020 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: судьи Дедовой С.Ю., с участием: прокурора: Шмелевой Л.Е., представителя УФК по Липецкой области и Министерства финансов РФ по доверенности: ФИО2 реабилитированного ФИО1, представителя реабилитированного: адвоката Попова В.В., при помощнике судьи: Потаповой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 4 декабря 2019 года, которым с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи - взыскано 567532 рубля.
Доложив представленные материалы, заслушав представителя УФК по Липецкой области и Министерства финансов РФ ФИО2 поддержавшую апелляционную жалобу, мнение реабилитированного ФИО1, его адвоката Попова В.В., а также прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
15.04.2019 г. приговором Советского районного суда г. Липецка ФИО1 оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Оправданный ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО причиненного ему незаконным уголовным преследованием материального ущерба, связанного с оплатой услуг защитников – адвоката Покидова И.М. в размере 150000 руб., адвоката Попова В.В. – 380000 руб., всего в размере 530000 руб. 04.12.2019 г. обжалуемым постановлением заявление ФИО1 удовлетворено, вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе руководитель УФК по ЛО ФИО3 просит отменить постановление суда и принять новое судебное решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к Министерству финансов РФ отказать.
Ссылается на положения п. 3 ст. 1 , гл. 18 УПК РФ , определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. № 505-О», ст. 41 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. и указывает, что при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения, и практика возмещения расходов, понесенных участниками уголовного судопроизводства на оплату труда адвоката, сложившаяся в том числе в Европейском суде по правам человека, исходит из правил разумности, достаточности и справедливости.
Считает, что определенный судом размер имущественного вреда, подлежащий возмещению ФИО1, значительно завышен относительно объема, сроков оказания юридической помощи и защищаемого права и определен без учета требований разумности и справедливости.
В принесенных возражениях прокурор, участвовавший в деле, Мелещенко Т.В. просит постановление суда оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку она основаны на неправильном толковании норм закона.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. 133 ч. 1 УПК РФ, ст. 1070 ч. 1 ГК РФ предусмотрено право граждан на реабилитацию, то есть на полное возмещение вреда, причиненного лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, и возмещается государством независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в полном объеме с учетом уровня инфляции за счет казны Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 1070 ГК РФ , п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ, от лица которого в суде по специальному поручению могут выступать государственные органы, в том числе УФК по ЛО.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного суда от 02.04.2015 г. N 708-О, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, помимо прочего, возмещение сумм, фактически выплаченных им за оказание юридической помощи.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 подвергался уголовному преследованию с 20.09.2016 г., когда ОР ОП № 3 СУ УМВД РФ по г. Липецку в отношении него было возбуждено уголовное дело № 051610593 по ст. 159 ч. 3 УК РФ.
В ходе расследования указанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом № 051510033, возбужденным 21.01.2015 г. по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ. 22.09.2016 г. уголовное преследование ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ было прекращено по ст. 24 ч. 2 п. 1 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. 15.04.2019 г. приговором Советского районного суда г. Липецка ФИО1 оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ является основанием для реабилитации ФИО1 и возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием вреда.
Судом первой инстанции установлено, что защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также рассмотрения уголовного дела по существу в суде осуществляли адвокаты Покидов И.М. и Попов В.В.
Фактическое участие адвокатов Покидова И.М. и Попова В.В. на предварительном следствии в ходе производства следственных и процессуальных действий, а также адвоката Попова В.В. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, объем и содержание оказанной ими юридической помощи - подробно проверено судом первой инстанции, подтверждается представленными материалами и сторонами не оспаривается.
Действительность несения реабилитированным ФИО1 расходов на оплату труда адвокатов Покидова И.М. и Попова В.В. в ходе предварительного и судебного следствия - подтверждена исследованными в судебном заседании материалами: договором об оказании юридических услуг между ФИО1 и адвокатом Покидовым И.М. от 30.09.2016 г. на осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по уголовному делу № 051610593 на общую сумму 150000 руб., сроком действия до 30.09.2017 г.; квитанцией на оплату 150000 руб. по договору от 30.09.2016 г.; договором об оказании юридических услуг между ФИО1 и адвокатом Поповым В.В. от 10.10.2017 г. № 15 на осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии; квитанциями на оплату по указанному договору от 12.11.2017 г., 10.10.2017 г., 29.04.2018 г. - на 30000 руб. каждая и от 02.03.2018 г. на 10000 руб.; договором об оказании юридических услуг между ФИО1 и адвокатом Поповым В.В. от 26.12.2017 г. № 28 на осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу в Советском районном суде г. Липецка; квитанциями на оплату по указанному договору от 16.12.2017 г., 04.06.2018 г., 05.08.2018 г., 12.03.2019 г. - на 30000 руб. каждая, от 10.09.2018 г., 10.01.2019 г.- на 60000 руб. каждая; договором об оказании юридических услуг между ФИО1 и адвокатом Поповым В.В. от 01.06.2019 г. № 125 на осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу в Липецком областном суде (апелляция); квитанциями на оплату по указанному договору от 01.06.2019 г., 24.06.2019 г.,03.07.2019 г., 05.08.2019 г. – на 10000 руб. каждая.
Определенные соглашениями с адвокатами и фактически уплаченные ФИО1 защитникам денежные суммы за оказание ему за юридической помощи соответствуют сложившейся в Липецкой области гонорарной практике и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются несоразмерными и неразумными.
Наличие причинно-следственной связи между понесенными ФИО1 расходами и оказанием ему по делу юридической помощи по уголовному делу адвокатами Покидовым И.М. и Поповым В.В. проверено судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции тщательно проверил представленные сторонами доказательства и пришел к мотивированному выводу о том, что понесенные реабилитированным ФИО1 расходы в размере 150000 руб. на оплату труда адвоката Покидова И.М. в ходе предварительного следствия, а также 380000 руб. - на оплату труда адвоката Попова В.В. в ходе предварительного и судебного следствия - являются реальными и обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему по делу юридической помощи.
На основании ст. 135 ч. 4 УПК РФ суд первой инстанции правильно установил итоговый размер подлежащего возмещению ФИО1 материального ущерба с учетом уровня инфляции, определяемого из индекса роста потребительских цен по Липецкой области (по месту жительства реабилитированного), и решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Учитывая вышеизложенное, установленный судом первой инстанции размер подлежащего возмещению реабилитированному ФИО1 материального вреда, причиненного его незаконным уголовным преследованием, является обоснованным и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению реабилитированному в полном объеме, что по смыслу закона и будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, на которые ссылается руководитель УФК по ЛО в своей жалобе.
При таких обстоятельствах доводы представителя УФК по ЛО о несоблюдении судом принципа разумности и справедливости при вынесении решения - были проверены судом апелляционной инстанции, однако они не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, судом первой инстанции допущено не было. Оснований изменения или отмены решения суда не установлено.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 4 декабря 2019 года в отношении реабилитированного ФИО1 - оставить без изменения; апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3 – без удовлетворения.
Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.
Верно: судья Дедова С.Ю. - 4 Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Дедова С.Ю. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ