Апелляционное постановление № 22-1166/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 4/17-3/2020 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Дело № 22-1166 Судья Гайнуллина Р.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 февраля 2020 года г. Пермь Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. при секретаре Уваровской И.М. с участием прокурора Нечаевой Е.В., адвоката Лазарева В.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Магомедова Л.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 22 января 2020 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, осужденный 24 июля 2019 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, заключен под стражу на срок 30 суток, то есть по 20 февраля 2020 года.
Заслушав выступление адвоката Лазарева В.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден 24 июля 2019 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Начальник филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ и ст. 30 УИК РФ о заключении ФИО1 под стражу на 30 суток для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы. 22 января 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Л.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что осужденному ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в представлении начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю не указаны правовые основания заключения под стражу, а также не приложены достаточные данные, свидетельствующие о такой необходимости. Кроме того, считает, что начальник уголовно-исполнительной инспекции с представлением о рассмотрении вопроса о задержании ФИО1 в порядке исполнения приговора не обращался, на п. 18 ст. 397 УПК РФ не ссылался. По мнению защитника, суду не в полном объеме представлены материалы, подтверждающие обоснованность розыска ФИО1, в связи с чем следовало возвратить представление его автору. Просит учесть, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, доход, скрываться не намерен, готов приступить к исполнению наказания в виде обязательных работ по месту регистрации и проживания, его переезд был связан с жилищными проблемами. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Чайковской городской прокуратуры ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания на лишение свободы, но не более чем на 30 суток.
Указанные требования закона учтены судом в должной мере.
Вопреки доводам жалобы изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду материалах, и не противоречат требованиям действующего законодательства.
Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, суд установил наличие достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный скрылся с места жительства в г. Горнозаводске Пермского края в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем по постановлению первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермского края от 29 ноября 2019 года был объявлен в розыск и задержан 22 января 2020 года в <...>.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и заключении осужденного под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания более строгим видом наказания.
Суд апелляционной инстанции с изложенными в судебном решении выводами соглашается, поскольку они надлежаще мотивированы и основаны на правильном понимании закона.
Вопреки доводам жалобы адвоката, имеющиеся в материалах дела данные свидетельствуют о наличии достаточных оснований для заключения осужденного под стражу, при этом сам осужденный не отрицал того обстоятельства, что с 20-х чисел сентября 2019 года проживает в <...>, о чем в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постановки на учет не сообщил, обязательные работы не отбывал.
Доводы жалобы адвоката о том, что в дальнейшем ФИО1 скрываться не намерен, готов приступить к отбыванию наказания в виде обязательных работ по месту регистрации и проживания, а его переезд в <...> был связан с жилищными проблемами, на законность принятого судом решения не влияют.
Иные доводы жалобы, в том числе о наличии трудоустройства, дохода и постоянного места жительства, также о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы адвоката Лазарева В.Е. в суде апелляционной инстанции о том, что представление поддержано ненадлежащим лицом, являются несостоятельными, поскольку участие в судебном заседании первой инстанции принимала сотрудник уголовно-исполнительной инспекции по поручению начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, обратившегося с представлением в суд.
Допущенные технические ошибки в представлении начальника филиала в судебном заседании были устранены и на суть представления не влияют.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Чайковского городского суда Пермского края от 22 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова Л.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ . Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Патракова Наталья Леонидовна (судья) (подробнее)