Апелляционное постановление № 22-340/2020 22К-340/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 3/10-227/2019 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Капустина А.Д. Дело № 22-340/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 10 февраля 2020 года Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г., при секретаре Зориной М. С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.А.ЮА. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 декабря 2019 года, которым жалоба ПриступыАндрея Юрьевича на постановление следователя по ОВД СО по Кировскому району СУ СК РФ по Томской области Г. о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 16 ноября 2019 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав выступление заявителя П.А.ЮА. и его защитника – адвоката Олейник О. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д. В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Заявитель П.А.ЮВ. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по Кировскому району СУ СК РФ по Томской области Г. от 16 ноября 2019 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ и принятии его к производству. Считает, что вынесенное постановление следователем не соответствует нормам УПК РФ, так в постановлении отсутствует ссылка на рапорт, на основании которого возбуждается уголовное дело, отсутствует конкретизация совершенного деяния и обстоятельств его совершения, а именно: не указано время совершения преступления; место совершения преступления указано «здание штрафного изолятора камерного типа ФКУ ИК-4», что, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности, поскольку помещение штрафного изолятора и помещение камерного типа, это разные помещения; не указано конкретное количество нанесенных ударов потерпевшему с учетом заключения эксперта. Просит признать постановление незаконным. 12 декабря 2019 года Кировским районным судом г. Томска жалоба заявителя рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель, ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда и обжалуемого решения следователя о возбуждении уголовного. Приводит доводы о нарушении судом в ходе рассмотрения его жлобы его права на защиту, нарушение равноправия сторон в судебном разбирательстве, что выразилось в отказе в ознакомлении его с материалами дела, истребовании материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. Просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Березовский Е.И. указывает на несостоятельность доводов заявителя и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ », при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ , следователь, в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.
В силу ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как следует из материалов дела, начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области З.. от 16 октября 2019 года, было направлено в СО по Кировскому району СУ СК РФ по Томской области сообщение о преступлении о применении насилия в отношении сотрудника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области со стороны осужденного ФИО1 16 ноября 2019 года следователем по ОВД СО по Кировскому району СУ СК РФ по Томской области Г. на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела с принятием его к своему производству, в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ . При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в связи с наличием признаков преступления, а также при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ , что было установлено в судебном заседании.
Вопреки доводу заявителя ФИО1 вопросы о наличии или отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ подлежат разрешению в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства уголовного дела по существу.
Доводы заявителя о нарушении в ходе судебного заседания права на защиту, нарушении равноправия сторон в судебном разбирательстве, отказе в ознакомлении с материалами дела, истребовании материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не основаны на материалах дела и законе, поскольку в ходе судебного заседания, заявитель и его защитник были в полном объеме ознакомлены с материалами дела, объем которого незначителен, при этом большая часть документов, находящихся в материалах дела, имеется у заявителя в копиях, либо он был ознакомлен с ними следователем. Исходя из протокола судебного заседания, все ходатайства заявителя судом были разрешены в установленном законом порядке мотивированными постановлениями.
В судебном заседании были исследованы копии материалов дела, в необходимом и достаточном объеме для разрешения жалобы по существу и принятия законного и обоснованного решения. Поэтому доводы заявителя о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов доследственной проверки в полном объеме и исследовании их в судебном заседании, не могут быть признаны состоятельными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 декабря 2019 года, которым жалоба заявителя ПриступыАндрея Юрьевича на постановление следователя по ОВД СО по Кировскому району СУ СК РФ по Томской области Г. от 16 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Кривошеин Юрий Гаврилович (судья) (подробнее)