Апелляционное постановление № 22-276/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 4/16-344/2019 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-276/2020 судья Самохвалова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 февраля 2020 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Жеребцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В., с участием прокурора Шмелева А.П., защитника адвоката Савкиной В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Косоротовой Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 5 декабря 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, гражданину <адрес>, осужденному по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 24 декабря 2018 года по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления адвоката Савкиной В.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
в апелляционной жалобе адвокат Косоротова Н.С. выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, им отбыто более 1/3 срока назначенного наказания, имеет два поощрения, трудоустроен, исполнительных листов не имеется, проходил обучение по профессии «швея», по окончании обучения присвоена квалификация швеи 3 разряда, согласно характеристике в целом характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, добросовестно относится к труду, после освобождения высказывает намерения трудоустроиться и не нарушать закон.
Полагает, что допущенное ФИО1 нарушение режима отбывания наказания, за совершение которого с ним была проведена профилактическая беседа, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу его незначительности, поскольку беседа не отнесена к числу дисциплинарных взысканий.
Считает, что, разрешая ходатайство, суд должен был исходить из того, что по смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение и совокупность всех характеризующих ФИО1 сведений, за весь период отбывания наказания, что не было сделано.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с решением суда, полагает, что за весь период отбывания наказания он характеризуется в большей степени положительно, чем отрицательно, суд не учел все положительно характеризующие его сведения.
Обращает внимание, что согласно справке о поощрениях и взысканиях имеет два поощрения и одно взыскание, которое не снято и не погашено, поощрения зарабатывал стабильно, что свидетельствует о его стремлении к исправлению, трудоустроен на должность швеи, к работе относится добросовестно, о чем свидетельствуют полученные им по итогам работы поощрения, исков и алиментных обязательств не имеет, вину признал полностью, после освобождения намерен трудоустроиться, принимает участие в воспитательных мероприятиях, по заключению администрации исправительного учреждения он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Считает, что суд не дал правовой оценки наложенному на него взысканию в виде устного выговора от 21 октября 2019 года, которое было вынесено на момент рассмотрения ходатайства в суде, и которое, по его мнению, является незаконным и необоснованным.
Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вопреки доводам жалоб, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии со ст. 80 УК РФ обоснованно учел, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 13.02.2019 в обычных условиях, за время отбывания наказания получил 2 поощрения по итогам работы, взысканий не имеет, исков и алиментов не имеет, с 01.03.2019 года привлечен к оплачиваемому труду на должность швеи, отношение к труду добросовестное, вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, не состоит на профилактическом учете, на меры воспитательного характера реагирует положительно, социально-значимых заболеваний не имеет, после освобождения высказывает намерения трудоустроиться и не нарушать закон, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд учел все сведения о личности осужденного ФИО1 и данные о его поведении не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что ФИО1 по характеру конфликтный, агрессивный, 17 октября 2019 года допустил нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, по данному факту 21 октября 2019 года ему объявлен устный выговор, взыскание не снято и не погашено; допускал нарушение режима отбывания наказания, установленного в исправительном учреждении, по данному факту 22 декабря 2019 года с ним проведена профилактическая беседа без наложения мер дисциплинарного взыскания, которая также характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в поведении осужденного устойчивых положительных тенденций к исправлению.
Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, включая наличие у осужденного поощрений, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку в постановлении.
Также суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, в том числе законности наложенного взыскания, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности суда, не имеется.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ . В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 5 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Жеребцов Николай Васильевич (судья) (подробнее)