Апелляционное постановление № 22-241/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 4/16-518/19 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-241 судья Миненкова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 февраля 2020 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Поляковой Н.В., при секретаре Савельевой К.С., с участием прокурора Хафизовой Н.В., адвоката Апполоновой Н.Г., представившей удостоверение № 62 от 31.12.2002 и ордер № 006443 от 10.01.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 декабря 2019 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО2, <данные изъяты>, осужденного 4 марта 2013 года приговором Калужского районного суда Калужской области по ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.3 ст. 228.1 , ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.3, ст. 228.1 , ч.1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 , ч.2 ст. 228 , ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 28.05.2012, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, постановлено: заменить неотбытую часть наказания ФИО2 в виде 1 года 11 месяцев 18 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 11 месяцев 18 дней, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ , у с т а н о в и л : в апелляционном представлении старший помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указал, что ходатайство удовлетворено судом в связи с тем, что ФИО2 отбыл более 2/3 срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в период отбывания наказания имеет 14 поощрений и не имеет взысканий, однако положительные проявления в поведении осужденного и позиция администрации исправительного учреждения не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Считает, что удовлетворение ходатайства осужденного ФИО2 не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ , в связи с чем, просит суд постановление Донского городского суда Тульской области от 10.12.2019 отменить и отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Апполонова Н.Г., в интересах осужденного ФИО2 находит приведенные доводы необоснованными, не мотивированными и необъективными, поскольку постановление Донского городского суда Тульской области от 10.12.2019 принято с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и на основании представленных материалов, которые позволили сделать вывод о возможности достижения в отношении осужденного целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, за период отбывания наказания имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и поведение, правила внутреннего распорядка и установленного режима соблюдает, взысканий и профилактических бесед не имеет, был трудоустроен, с 19.05.2017 отбывает наказание в облегченных условиях, вину в совершенном преступлении признал полностью, к администрации исправительного учреждения относится уважительно, поддерживает связь с родственниками и осужденными положительной направленности, не имеет исполнительных листов.
Считает, что на основании данных, характеризующих ФИО2, мнения представителя администрации исправительного учреждения об обоснованности и целесообразности заявленного ходатайства, суд, с соблюдением норм действующего законодательства, удовлетворил его, приняв законное и мотивированное решение.
Просит суд оставить постановление без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 считает обжалуемое постановление обоснованным и справедливым. Просит суд оставить его без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Хафизова Н.В., поддержав доводы апелляционного представления, просила постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.
Адвокат Апполонова Н.Г. просила постановление оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит принятое решение подлежащим отмене на основании ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоблюдением процедуры судопроизводства.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд, в ходе подготовки к судебному заседанию решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в некоторых случаях - о форме участия осужденного в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ лица, участвующие в рассмотрении заявленного ходатайства должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Как следует из постановления Донского городского суда от 14 октября 2019 года, рассмотрение ходатайства осужденного ФИО2 было назначено на 10 часов 30 минут 10 декабря 2019 года в помещении Донского городского суда Тульской области, о чем извещены осужденный, начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России и Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ.
Осужденный ФИО2, будучи извещенным о рассмотрении его ходатайства в Донском городском суде, не заявил ходатайства о своем участии в судебном заседании, о чем свидетельствует представленная в суд расписка от 18.11.2019.
Кроме того, осужденный в этой расписке указал о том, что нуждается в услугах адвоката Апполоновой Н.Г., однако сведений об извещении судом адвоката о рассмотрении ходатайства осужденного на 10.12.2019 в установленный законом срок, в нарушение требований ст. 399 УПК РФ , в материалах дела не имеется.
Несмотря на то, что осужденный ФИО2 не ходатайствовал о своем непосредственном участии в судебном заседании, которое было назначено в помещении Донского городского суда Тульской области, суд рассмотрел ходатайство осужденного 10.12.2019 в 10:00 в выездном судебном заседании в помещении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с участием старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, адвоката Апполоновой Н.Г. и представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО3, при этом никаких обоснований решению суда о проведении выездного судебного заседания представленный материал не содержит.
Кроме того, принимая решение о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 в его отсутствие, суд в протоколе указал, что осужденный о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, что не соответствует действительности, поскольку осужденный был извещен о том, что его ходатайство будет рассмотрено в помещении Донского городского суда Тульской области 10.12.2019 в 10:30.
В соответствии с ч.1 ст. 259 УПК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2018 № 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.09.2019, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
Однако, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, обязательных для суда первой инстанции, в ходе судебного заседания, как следует из протокола судебного заседания, аудиопротоколирование не производилось.
Поскольку с 01.09. 2019 ведение аудиозаписи судебных заседаний является обязательным, отсутствие аудиозаписи судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Приобщенная к материалу справка судьи, о том, что аудиозапись выездного судебного заседания не велась ввиду того, что на территории исправительного учреждения не предусмотрено использование технических средств, не может свидетельствовать о соблюдении судом требований ч.1 ст. 259 УПК РФ . Указанной нормой предусмотрено, что аудиопротоколирование не проводится лишь по делам, рассматриваемым в закрытом судебном заседании.
Поскольку в ходе рассмотрения ходатайства осужденного в суде первой инстанции было допущено нарушение УПК РФ, неустранимое в суде апелляционной инстанции, постановление суда в отношении ФИО2 подлежит отмене, а материал по его ходатайству направлению на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, которые должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, после чего принять по ходатайству осужденного законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Донского городского суда Тульской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО2 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее)