Апелляционное постановление № 22-196/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 22-196/2020 Брянский областной суд (Брянская область) - Уголовное Председательствующий – Климов Р.В. (Дело №<данные изъяты>) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
№22-196/2020 11 февраля 2020 года город Брянск Брянский областной суд в составе председательствующего Россолова А.В., при секретаре Скок О.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В., потерпевшей С.О.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Березкина А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей С.О.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 11 декабря 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.
Осужденному постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.71 УИК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск потерпевшей С.О.В. к ФИО1 удовлетворен частично: с осужденного в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление потерпевшей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного, его защитника и мнение прокурора, полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в г. Клинцы Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая С.О.В.., находя приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, просит назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, а также удовлетворить заявленный ею гражданский иск в полном объеме.
Указывает, что в результате преступления она потеряла свою дочь, и назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы не может восстановить социальную справедливость.
Обращает внимание, что ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения, существенно превысив допустимую скорость движения, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с превышением установленной скорости движения и несоблюдением иных правил дорожного движения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель - помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Степутина К.В., находя приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, для изменения обжалуемого приговора.
Выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, оно признано самим осужденным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Также особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке были разъяснены потерпевшей, которая не возражала против его применения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон при принятии решения о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с указанными в обвинении обстоятельствами содеянного.
При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона, в частности положения ст.ст. 6 , 43 , 60 , ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ , учтены все значимые обстоятельства, такие как рассмотрение дела в особом порядке, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе указанные потерпевшей в жалобе, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 основное наказание законным и обоснованным, поскольку в данном случае с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ , ограничивающих предел максимально возможного наказания при рассмотрении дела в особом порядке (ч.5 ст. 62 УК РФ ) и при наличии смягчающих обстоятельств (ч.1 ст. 62 УК РФ ), ему не может быть назначено требуемое потерпевшей наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Справедливо, с учетом данных о личности осужденного, допущенных им нарушений правил дорожного движения, судом назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Потерпевшей С.О.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного в счет возмещения причиненного ей морального вреда <данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты>.
Суд в полном объеме удовлетворил иск в части требования о возмещении расходов на погребение и частично удовлетворил требования о возмещении морального вреда.
Приняв во внимание обстоятельства преступления, с учетом причиненных нравственных страданий потерпевшей, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу С.О.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований для изменения приговора в части гражданского иска суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона в приговоре разрешены и иные вопросы, в том числе касающиеся меры пресечения, исчисления срока наказания и судьбы вещественных доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей С.О.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Россолов Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Россолов Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ