Апелляционное постановление № 22-354/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 4/16-68/2019 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – М. №22-354/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 февраля 2020 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Пустынцевой Т.Ю., с участием прокурора Демитрович Е.В., осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Дроботовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав мнения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дроботовой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Демитрович Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 июля 2013 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, рассмотреть его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Полагает, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не в полном объеме было изучено личное дело ФИО1 Обращает внимание на то, что имевшиеся у ФИО1 взыскания погашены и не могут быть учтены судом при принятии решения.
Администрацией учреждения он характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, что свидетельствует о положительной динамике его исправления.
Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ , лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.
В силу ч.4 ст. 80 УК РФ , при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате совершения преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытого срока наказания более мягким видом, суд обоснованно учел данные о личности осужденного, его отношение к исполнению обязанностей осужденного и к общественно-полезному труду за весь период отбывания наказания. Оценка его исправления, принятая судом во внимание в соответствии со ст. 175 УИК РФ, а также характеризующий материал и конкретные фактические обстоятельства, безусловно, не свидетельствуют о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Судом принято во внимание, что администрацией учреждения в настоящее время осужденный ФИО1 характеризуется положительно как вставший на путь исправления. В настоящее время трудоустроен в бригаде Номер изъят в качестве слесаря-ремонтника. К труду относится удовлетворительно. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения не отказывается. В общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие принимает. В отношении администрации исправительного учреждения ведет себя корректно. За период отбывания наказания допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, взыскания сняты и погашены. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 9 раз. На меры воспитательного характера реагирует должным образом.
Также судом исследованы справка о поощрениях и взысканиях, справка бухгалтерии, материалы личного дела осужденного, выслушаны мнения участников процесса по заявленному ходатайству.
Судом обоснованно учтено наличие у ФИО1 9 поощрений, в том числе в виде благодарностей и досрочного снятия ранее наложенных взысканий за добросовестное отношение к труду.
Вместе с тем, из представленных документов, судом установлено, что ФИО1 во время отбывания наказания допустил 11 нарушений режима содержания: 2 января 2014 года за нарушение распорядка дня объявлен устный выговор, 25 февраля 2014 года за курение в не отведенном месте объявлен устный выговор, 17 июля 2014 года за нарушение изолированного участка объявлен выговор, 18 сентября 2014 года за нарушение изолированного участка помещен в ШИЗО на 15 суток, 7 октября 2014 года за отказ от обязанностей дежурного по камере помещен в ШИЗО на 7 суток, 29 сентября 2015 года за хождение без строя объявлен устный выговор, 21 апреля 2016 года за нарушение изолированного участка объявлен выговор, 13 апреля 2017 года за нахождение в отряде, где не проживает, объявлен выговор, 11 мая 2017 года за курение в не отведенном месте объявлен выговор, 17 августа 2018 года за оборудование спального места на работе объявлен устный выговор.
Судом также принято во внимание, что характеристиками в период с 2014 по 2018 годы ФИО1 характеризуется отрицательно. И только в 2019 году осужденный характеризуется положительно, то есть большую часть отбывания наказания осужденный характеризовался отрицательно, как нарушитель установленного порядка отбывания наказания.
Исследованные судом данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что поведение осужденного не является стабильно положительным, цели назначенного судом наказания не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что нарушения принципа состязательности председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в представлении доказательств, исследовании письменных материалов не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы личного дела исследованы судом в полном объеме в судебном заседании с участием осужденного, в том числе, исследовались и сведения о получении поощрения осужденным ФИО1 18 октября 2019 года, каких-либо замечаний относительно исследования материалов личного дела от осужденного не поступило.
Судом установлены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, на основании которых сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Доводы апелляционной жалобы о неполной оценке судом первой инстанции сведений о его личности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом оценены все имеющиеся в представленном материале и личном деле сведения о личности осужденного в совокупности, и сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным и у суда отсутствуют основания для замены не отбытой части наказания более мягким видом.
Оснований для отмены и изменения постановления суда по доводам, изложенным в жалобе осужденного, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сергеева Г.Р. . . Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Сергеева Гюльнара Рахимовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ