Апелляционное постановление № 22-111/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-820/2019 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Хайбрахманова Е.В.
Дело № 22-111/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Петропавловск-Камчатский 11 февраля 2020 года Камчатский краевой суд в составе: председательствующего Ивакина А.Ю., с участием прокурора Башмакова А.А., осуждённого ФИО1, принимавшего участие в заседании суда посредством видеоконференц-связи, защитника Гончаровой И.Г., при секретаре Дудник К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гончаровой И.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый: -3 февраля 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; -27 февраля 2015 года судом в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Камчатского края по ч.1 ст. 112 УК РФ , с применением ч.5 ст. 69 , п.«б» ч.1 ст. 71 УК РФ (с учётом постановления президиума Камчатского краевого суда от 2 ноября 2016 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождённый 16 января 2018 года по отбытии срока наказания, осуждён по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам,
по приговору суда ФИО1 осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере.
Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском 1 ноября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Жуков вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.
Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Гончарова И.Г. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ . Указывает на то, что ФИО1 после отбывания наказания сразу трудоустроился в ООО «<данные изъяты>», где характеризуется исключительно положительно. Помимо того он имеет постоянное место жительства, создал семью, воспитывает троих малолетних детей, является единственным кормильцем для жены и детей, поскольку жена не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком. Обращает внимание на то, что ФИО1 никогда не имел судимость в сфере незаконного оборота наркотических средств, наркотики приобрёл для собственного потребления. Преступление, которое он совершил относится к категории небольшой тяжести. Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ , срок или размер наказания, назначаемое лицу, дознание в отношении которого велось в сокращенной форме, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Считает, что у суда при назначении наказания имелись все основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ . Также отмечает, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал объяснение по обстоятельствам совершённого преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зуева М.Г. полагает постановленный приговор законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор постановлен правильно.
Суд первой инстанции обосновано и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ постановил приговор в отношении ФИО1 в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Об этом имелось ходатайство ФИО1, заявленное последним добровольно, после проведения консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением и пояснил, что вину в совершении преступления признаёт, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. От стороны обвинения возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не поступило.
Отсюда следует, что суд первой инстанции, установив, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявлено ходатайство соблюдены, верно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ . Решая вопрос о наказании, суд руководствовался положениями ст. 60 , 61 , 63 УК РФ , то есть учёл характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учётом имеющихся в деле письменных объяснений ФИО1 от 1 ноября 2019 года, а также наличие малолетних детей у виновного) и отягчающее (рецидив преступлений) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Объективно, как того и требует ч.1 ст. 68 УК РФ , при решении вопроса о наказании суд учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Требования ч.5 ст. 62 УК РФ , предусматривающие пределы наказания, назначаемого лицу, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ , судом выполнены.
Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ , а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления (ст. 64 УК РФ ), суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Аргументы суда о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы приведены в приговоре и оснований не согласиться с ними, не имеется.
Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого учтено судом, а поэтому приобщённые к апелляционной жалобе сведения от ФИО., с которой ФИО1 находится в отношениях характерных для брачных не сказываются на постановленный приговор.
Суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и изложенные защитником в апелляционной жалобе, а поэтому нет повода считать его чрезмерно суровым.
Выводы суда об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима аргументированы со ссылкой на п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ . Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.
При таких факторах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гончаровой И.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Ивакин А.Ю. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ