Апелляционное постановление № 22К-416/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 3/2-14/2020 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 февраля 2020 года г.Иваново Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А. с участием прокурора Кананяна А.А., обвиняемого ФИО., защитника Третьякова Н.С., при секретаре Бондарь К.А., рассмотрев апелляционные жалобы обвиняемого ФИО и защитника Третьякова Н.С. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 111 УК РФ , УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого ФИО продлён на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 31 марта 2020 года; в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО просит пересмотреть постановление, оспаривает вывод о том, что он может скрыться, указывает, что имеет семью, несовершеннолетних детей, семье необходимо его участие и помощь.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Третьяков Н.С. просит постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест, указывает, что обжалуемое решение вынесено без учёта существенных обстоятельств, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, нарушен уголовно-процессуальный закон, принцип состязательности сторон, суд предоставил следствию возможность видоизменить ходатайство, дополнить его иными документами, достоверность которых вызывает сомнение; вывод суда о том, что ФИО, оставаясь на свободе, может скрыться, опровергается показаниями свидетеля ФИО1., характеристикой, фактами примирения с потерпевшим, явки в отдел полиции по первому требованию, подробных показаний об обстоятельствах происшедшего, наличия на иждивении малолетнего ребёнка и жены; несмотря на то, что расследование по делу не проводится с 07 декабря 2019 года, суд пришёл к выводу об отсутствии неэффективности расследования, необходимость выполнения в будущем конкретно не определённых следственных и процессуальных действий признана судом разумной и обоснованной; ФИО не намерен скрываться и препятствовать производству по уголовному делу, способствует раскрытию преступления, сотрудничает со следствием, имеет устойчивые социальные связи, супруга охарактеризовала его положительно, сообщила о возможности его домашнего ареста по месту проживания, о трудностях проживания одной с малолетним ребёнком; тяжесть инкриминируемого ФИО деяния не может учитываться при решении вопроса об изменении или продлении меры пресечения и свидетельствовать о неизменности оснований, указанных в ст. 97 , 99 УПК РФ . Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против доводов жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО., задержанного в качестве подозреваемого 06 декабря 2019 года по уголовному делу, возбуждённому 31 октября 2019 года, избрана 08 декабря 2019 года. 07 декабря 2019 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 111 УК РФ . Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 31 марта 2020 года.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО под стражей суд проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и подтверждающих их сведений, учёл указанные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения, проверил обоснованность доводов следователя о невозможности окончания расследования в ранее установленный срок.
Вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, основан на достаточных фактических данных: ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления против жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен.
Указанные обстоятельства на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились и не перестали быть достаточными для сохранения меры пресечения.
Тяжесть обвинения, принятая во внимание в силу требований ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, обоснованно учтена судом в числе иных обстоятельств при разрешении ходатайства о продлении срока меры пресечения, поскольку это имеет значение для решения вопроса о наличии оснований для её отмены или изменения.
Наличие у ФИО семьи, двоих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства судом учитывалось, соответствующие выводы в постановлении изложены. Характеристика обвиняемого, на которую ссылается защитник, условия жизни его семьи судом исследованы, допрошена супруга ФИО Указанные обстоятельства, равно как и приведённые защитником: примирение ФИО с потерпевшим, явка в отдел полиции, способствование раскрытию преступления, а также факт получения травмы ребёнком ФИО, о чём суду апелляционной инстанции представлена справка, не опровергают вывода суда о возможности воспрепятствования обвиняемым производству по уголовному делу, основанного на иных вышеприведённых данных.
Вывод суда о невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленный срок обоснован в постановлении со ссылками на конкретные необходимые следственные и процессуальные действия, в том числе получение сведений о личности обвиняемого, проведение экспертиз.
Утверждение защитника о том, что после 07 декабря 2019 года следствие по делу не осуществлялось, противоречит представленным материалам, из которых следует, что после указанной даты была получена характеристика на обвиняемого, по получению медицинских документов в отношении потерпевшего назначена медицинская судебная экспертиза, направлены запросы в ОБУЗ «ИОКПБ «Богородское» и ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер».
Довод защитника о том, что представленные следователем копии запросов касаются иного лица, не ставит под сомнение выводы суда. Запросы направлены по расследуемому уголовному делу, согласно пояснениям защитника в ходе апелляционного рассмотрения указанное в них лицо является предполагаемым соучастником преступления.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу у суда не было.
Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом рассмотрен.
Решение суда о продлении срока содержания ФИО под стражей основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения избранной меры пресечения.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ . Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену (изменение), судом не допущено.
Объявление перерыва в судебном заседании для получения копии апелляционного постановления, после которого следователем были представлены копия апелляционного постановления, а также копия сообщения медицинской части о состоянии здоровья обвиняемого, копии вышеуказанных запросов и копия сопроводительного письма о передаче вещественных доказательств в следственное управление, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Представление следователем дополнительных документов в обоснование ходатайства явилось следствием реализации процессуальных прав и обязанностей, чего не была лишена и сторона защиты.
Отказ следователя от поддержания ходатайства в части указания на возможность со стороны обвиняемого продолжения преступной деятельности является правом следователя и так же не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО и защитника Третьякова Н.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья Комолова А.А. Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Комолова Алла Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 8 июля 2020 г. по делу № 3/2-14/2020 Апелляционное постановление от 10 марта 2020 г. по делу № 3/2-14/2020 Апелляционное постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/2-14/2020 Апелляционное постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № 3/2-14/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ