Апелляционное постановление № 22-956/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 4/17-418/2019 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий П.М.С. № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Красноярск 11 февраля 2020 г.
Красноярский краевой суд в составе: председательствующего Граненкина В.П., при секретаре Колесниковой Т.С., с участием: прокурора Черенкова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коновой М.С., поданной в интересах осужденной ФИО1, апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2019 г., которым ФИО1, <данные изъяты>, неотбытая часть наказания в виде 200 часов обязательных работ по приговору <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 27.03.2019 г., которым она осуждена по ст. 264.1 УК РФ , заменена на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На ФИО1 возложена обязанность следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.75.1 УИК РФ.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачётом в срок лишения свободы времени следования осужденной к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 27.03.2019 г. (с изменениями, внесёнными апелляционным постановлением от 11.06.2019 г.) ФИО1 осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Врио начальника филиала по <данные изъяты> району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Т.Н.Л. обратилась в суд с представлением о замене осужденной наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, поскольку ФИО1 <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> допустила прогулы, за что ей вынесены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом уголовного наказания. ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышла на обязательные работы без уважительных причин, злостно уклоняется от отбытия наказания.
Постановлением суда от <дата> представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с постановлением суда. Указывает, что никогда не скрывалась и не пряталась. По состоянию здоровья не могла постоянно физически работать. Отмечает, что болеет серьезными заболеваниями, из-за которых иногда не может встать, у неё отнимаются ноги. Обращает внимание, что в июле 2019 г. она сломала несколько ребер; в августе 2019 г. - повреждены шейные позвонки; в октябре 2019 г. - порваны коленные связки и мениск, из-за чего нога была в гипсе до ноября 2019 г., поэтому на работу она не могла выходить. Все больничные и справки ею были представлены в ФКУ УИИ ГУФСИН, по мере возможности она выходила на работу. Обращает внимание, что суд, лишив её права управлять транспортным средством, лишил также и возможности зарабатывать деньги на питание. На основании этого просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Конова М.С., выступая в интересах осужденной ФИО1, полагает, что выводы суда о злостном уклонении осужденной ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не основаны на материалах. Осужденная, в силу первой судимости и незнания правовых вопросов ошибочно считала, что у неё имеется уважительная причина для не выхода на обязательные работы ввиду необходимости подработки в другом месте и плохого состояния здоровья. Установлено, что из 300 часов обязательных работ, назначенных приговором от <дата> по ст. 264.1 УК РФ , ФИО1 отработана значительная часть времени. Осужденная приступила к работе со <дата>, после чего заболела, переехала в <адрес>, где отработала 46 часов и вернулась в г.Красноярск. С <дата> она поставлена на учёт в УИИ по <данные изъяты> району, где была трудоустроена в <данные изъяты> и отработала там 54 часа. Согласно представленным документам, ФИО1 всего отработала 100 часов. Из-за плохого состояния здоровья она не всегда могла выходить на работу, связанную с физическими нагрузками, в качестве дворника. При этом ФИО1 пояснила, что не отказывается от исполнения приговора, просила дать ей возможность и дальше отбывать наказание в виде обязательных работ. Полагает, что в действиях осужденной отсутствует злостное уклонение от отбывания наказания, так как суд не установил умысел ФИО1 на это. С учётом желания осужденной, которая хочет отработать обязательные работы, необходимо дать ей дополнительное время для исправления и исполнения наказания. На основании этого просит постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2019 г. отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2019 г в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.
Согласно ч.2 ст.29 УИК РФ, в случае нарушения режима отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция применяет меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения осужденного об ответственности в соответствии с законодательством РФ. Такая ответственность предполагает замену обязательных работ в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ лишением свободы.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.
Учитывая серьезность последствий злостных нарушений для осужденного и необходимость представления в суд для решения вопроса о замене обязательных работ на более строгое наказание, полностью доказательного материала, каждый факт нарушения должен документально закрепляться работодателем (служебной запиской, приказом, докладной и др.) и уголовно-исполнительной инспекцией (объяснением осужденного, актом, рапортом сотрудника уголовно-исполнительной инспекции и др.).
В силу ч.3 ст. 49 УК РФ , в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО1 состояла на учёте в филиале по <данные изъяты> району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 27.03.2019 г., которым она осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.
При постановке на учёт в УИИ, вопреки доводам жалоб, ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ и ответственность за злостное уклонение от их отбытия, о чём взята подписка. Выдана памятка о порядке и условиях отбывания наказания в виде обязательных работ. <дата> ФИО1 выдано направление на работу в <данные изъяты>. Приказом от <дата> осужденная зачислена на работу дворником, с <дата> должна была приступить к отбыванию наказания.
Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2019 г. осужденной отработано 2 часа (1 день), остальное время она была нетрудоспособна.
Приказом от <дата> осужденная принята на работу в <данные изъяты>. Согласно табелю учёта рабочего времени с <дата> ФИО1 находилась на «больничном», приступила к работе <дата>, отработала в августе 12 дней.
Приказом от <дата> осужденная принята на работу дворником в <данные изъяты>, где <дата> и <дата> допустила прогулы.
В этой связи <дата> ей было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. <дата>, <дата>, <дата> осужденная вновь допустила прогулы, в связи с чем <дата>. ей было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. <дата> ФИО1 отсутствовала на работе, в связи с чем <дата> также вынесено предупреждение о замене обязательных работ.
В своих объяснениях ФИО1 указала, что не выходила в указанные дни на работу, так как работает в другом месте, а на отработку обязательных работ у неё нет времени.
С <дата> по <дата> осужденная находилась на больничном, с <дата> наказание не отбывает.
Таким образом, у суда имелись все основания для замены осужденной ФИО1 наказания в виде 200 часов обязательных работ лишением свободы сроком на 25 дней, поскольку факт злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ установлен.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката.
Так, ссылки осужденной на ряд болезней, препятствующих отбыванию наказания, являются голословными, поскольку соответствующих медицинских документов, подтверждающие обоснованность прогулов, осужденной не представлено.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии умысла у ФИО1 на то, чтобы не отбывать назначенное наказание в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку анализ материалов свидетельствует о том, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также последствия уклонения от отбывания данного вида наказания, она неоднократно была предупреждена о возможной замене назначенного ей наказания лишением свободы. Несмотря на это, ФИО1 продолжала нарушать установленный порядок отбывания наказания, а документов, обосновывающих уважительность своей неявки на обязательные работы, не представляла.
С учётом этого решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ . Вид исправительного учреждения судом определен правильно в виде колонии-поселения.
Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2019 г. в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий : Граненкин В.П. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Граненкин Владимир Петрович (судья) (подробнее)