Апелляционное постановление № 22-516/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 4/16-194/2019 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Чернова И.Б. № 22-516/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А., при ведении протокола помощником судьи Мартемьяновой М.М., с участием: с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О., адвоката Соломичева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года, которым в отношении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, осужденного 9 декабря 2011 года приговором Ростовского областного суда (с изменениями) по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 , ч. 1 ст. 65 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с ограничением свободы сроком на 1 год, отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства адвоката Квашина А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.
Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., адвоката Соломичева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ворониной А.О., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Ростовского областного суда от 9 декабря 2011 года (с изменениями) по пп. «ж», «к» по ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с ограничением свободы на 1 год.
Начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и адвокат Квашин А.В. в интересах ФИО1 обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области с представлением и ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом – исправительными работами.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства адвоката Квашина А.В., поданного в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство. Он за весь период отбывания наказания имеет погашенные взыскания, ряд благодарностей от администрации колонии за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, обучение в профессиональным училище и примерное поведение, трудоустроен по специальности, частично погасил ущерб, вину признал, в содеянном раскаялся, за весь срок отбывания наказания своим поведением и отношением к труду доказал свое стремление к исправлению, характеризуется положительно, зарекомендовал себя в достаточной мере положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В поступивших возражениях ст. помощник прокурора г. Новочеркасска Султанова Н.А. выражает несогласие с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, считает, что оснований для отмены, либо изменения постановления суда не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания.
Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение представления начальника ФКУ ИК-14 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции выслушал представителя исправительного учреждения, поддержавшего представление администрации учреждения и ходатайство адвоката, мнение помощника прокурора, возражавшего против их удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы осужденного принимая решение по ходатайству адвоката Квашина А.В. в интересах осужденного ФИО1, а также представлению администрации исправительного учреждения, суд учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение всех участвовавших в судебном заседании лиц, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Из представленных материалов и постановления следует, что ФИО1 за время содержания в испрвительном учреждении неоднократно допускал нарушения установленного порядка. Имеет 16 взысканий, которые сняты и погашены, 12 поощрений. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей территории. Вину в содеянном преступлении признал. Имеются исполнительные документы на сумму 514 172 рублея 19 копеек, из которых выплачено 9 716 рублей 52 копейки. Согласно психиологической характеристики прогноз целесообразности замены наказания на исправительные работы благоприятный. По мнению администрации учреждения, в отношении ФИО1, положительно характеризующегося, целесообразно замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда первой инстанции о том, что представление исправительного учреждения и ходатайство адвоката надлежит оставить без удовлетворения, в постановлении надлежащим образом мотивированы. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, в том числе из его личного дела.
Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, не позволяющих сделать однозначный вывод о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ.
Тот факт, что в настоящее время взыскания погашены и сняты, на законность решения суда первой инстанции не влияет.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, было учтено судом, однако не являлось обязательным при принятии решения, и, отказывая в удовлетворении ходатайства, а также представления, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.
Каких- либо доводов, заявленных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции адвокатом Соломичевым В.И., влекущих отмену, либо изменение постановления суда первой инстанции, не приведено, эти доводы о незаконности постановления, не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы, при том, что суд обладал комплексными сведениями о поведении ФИО1, которым была дана оценка за весь период отбывания наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного ФИО1 при рассмотрении представления ФКУ ИК-14 и ходатайства адвоката, судом первой инстанции не допущено. Следовательно, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья Ростовского областного суда И.А. Гаврицкий Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Гаврицкий Иван Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ