Апелляционное постановление № 22К-1043/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 3/2-29/2020 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Каплаухов А.А. материал № 22к-1043/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ставрополь 11 февраля 2020 г.
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Садчиковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 3/2-2/2020 по апелляционной жалобе адвоката Садчиковой Оксаны Валерьевны, действующей в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 января 2020 г., которым в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,
оспариваемое постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 января 2020 г. вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в нарушение ст. 164 УПК РФ , допрос свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, предъявление лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ с участием опознающей ФИО6, допросы свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проводились в ночное время. В нарушение ч. 2 ст. 46 УПК РФ , ФИО2 был допрошен более чем через 24 часа с момента его фактического задержания. ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, где проживает с матерью, отчимом и братом. Родственники обвиняемого возместили потерпевшему вред, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Нахождение ФИО2 под стражей исключает возможность его трудоустройства, а также исполнения им условий условного наказания, назначенного по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2019 г., по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ . Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы по ходатайству о продлении срока содержания под стражей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ . Из материалов следует, что ФИО2 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, №, открытого хищения имущества ФИО9 на сумму <данные изъяты> рублей, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ . ФИО2 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ . ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 16 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем постановлениями Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен всего до 2 месяцев 16 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ . Срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.
Ходатайство следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО10, осуществляющего предварительное расследование по делу, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 14 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, возбуждено с согласия начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ . Суд апелляционной инстанции находит, что судья, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО2, пришел к обоснованному выводу о необходимости такого продления.
ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.
В постановлении судьи правомерно указано на то, что обвиняемый может скрыться, опасаясь назначения лишения свободы в случае признания его виновным в совершении преступления. Вероятность продолжения обвиняемым заниматься преступной деятельностью суд правомерно связал с отсутствием у ФИО2 постоянного источника дохода, а также с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления.
Поэтому ввиду наличия оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ , суд не имел оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, что отмечено в постановлении судьи.
Судьей приняты во внимание обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ , в том числе и отсутствие обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья.
Доводы апелляционной жалобы о семейном положении обвиняемого, наличии постоянного места жительства и регистрации, равно как и возмещении вреда в размере значительно его превышающим, не влияют на исключительность обстоятельств, исключающих продление срока содержания.
Доводы жалобы о нарушении требований УПК РФ в процессе задержания не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия подлежат оспариванию в ином порядке, и не имеют юридического значения при разрешении вопроса о продлении меры пресечения.
Вместе с тем в оспариваемое постановление надлежит внести коррекционные изменения. В частности, в резолютивной части постановления указано о продлении срока содержания под стражей до 2 месяцев 30 дней, при этом календарный месяц состоит из 30 дней, следовательно, грамотно и обоснованно резолютивную часть изложить как о продлении срока содержания под стражей до 3 месяцев.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , постановил: постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 января 2020 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 14 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ изменить: указать о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 14 суток, а всего до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В иной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1, действующей в интересах обвиняемого ФИО2, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья О.В.Сицинская Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Сицинская Ольга Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ