Апелляционное постановление № 22-528/2020 22К-528/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 3/1-52/2020 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Абдуллаева Н.Д. 22-528/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Астрахань 12 февраля 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А., с участием прокурора Серикова Р.Н., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Кращенко И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката П-А.Е.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 29 января 2020г., которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст.2281 УК Российской Федерации, избрана мера пересечения, заключение под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 26 марта 2020г., включительно.
Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление его защитника-адвоката Кращенко И.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Серикова Р.Н. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
27 января 2020г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ У МВД России по г. Астрахань, в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст.2281 УК Российской Федерации.
В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1, которому 28 января 2020г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст.2281 УК Российской Федерации. 29 января 2020г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г.Астрахань, К.Г.К., с согласия заместителя начальника того же отдела, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку ФИО1, исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 29 января 2020г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 26 марта 2020г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат П-А.Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на нормы внутригосударственного законодательства, регулирующие вопросы избрания меры пресечения, указывает, что достаточных доказательств, подтверждающих возможность ФИО1, при нахождении на свободе, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, представлено не было.
Обращает внимание на данные личности ФИО1, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего регистрацию и постоянное место жительство на территории Астраханской области, его проживание с семьей, что указывает на крепкую семейную привязанность, отсутствие привлечения к уголовной ответственности, обязательства являться на все следственные действия и в суд, проживать по месту регистрации, давали основание суду к избранию в отношении её подзащитного более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.
Кроме того, в материалах дела имеется явка с повинной, которая, по мнению защитника, свидетельствует о раскаянии ФИО1 в содеянном.
С учетом приведенных доводов, просит отменить постановление суда и принять новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с временной изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.
Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд свои выводы мотивировал не только характером и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его общественной опасностью, но и наличием реальной возможности у последнего, в случае нахождения на свободе, принять меры, чтобы скрыться от органов предварительного следствия в целях избежать грядущего наказания, а также возможностью продолжить заниматься преступной деятельностью в отсутствие у него достаточного для обеспечения жизнедеятельности официального постоянного источника дохода.
Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требованиях уголовно-процессуального закона и материалах дела.
В соответствии с ч,1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
По смыслу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.
При рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по данному ходатайству.
Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК Российской Федерации, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК Российской Федерации.
Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, в том числе, собственные показания обвиняемого при его допросе, в которых он не отрицал, что в связи с трудным материальным положением устроился в интернет-магазин по продаже наркотических средств. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Также из представленного в суд материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Учитывая это обстоятельство, а также исследованные в судебном заседании сведения о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, ранее привлеченного к административной ответственности, не имеющего достаточного и постоянного источника дохода, не занятого определенной трудовой деятельностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах существует реальная возможность с его стороны принять меры, чтобы скрыться от органов следствия или суда, а также продолжить заниматься дальнейшей преступной деятельностью в целях извлечения для себя материальной выгоды.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.
Относительно приведенных в жалобе доводов о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, дачи явки с повинной, то эти обстоятельства, сами по себе, не могут служить безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным и не влекут его отмену по ним.
Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.
Заключение ФИО1 под стражу на данном первоначальном этапе проводимого предварительного расследования по делу, когда не все доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, носит оправданный характер.
Оснований для изменения ФИО1 избранной судом меры пресечения на иную, не связанную с содержанием его под стражей суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановление Советского районного суда г.Астрахани от 29 января 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П-А.Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Бубнов Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Бубнов Александр Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № 3/1-52/2020 Апелляционное постановление от 9 октября 2020 г. по делу № 3/1-52/2020 Апелляционное постановление от 12 апреля 2020 г. по делу № 3/1-52/2020 Апелляционное постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № 3/1-52/2020 Показать все документы по этому делу