Апелляционное постановление № 22К-161/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 3/10-167/2019 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное судья Гаркуша С.Н., дело № 22к-161/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 12 февраля 2020 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием: прокурора Афанасьева М.Ю., при секретаре Зенченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арутюняна Г.С. на постановление Сургутского городского суда от 29 ноября 2019 года, которым жалоба адвоката Арутюняна Г.С. в порядке ст. 125 УПК РФ , действующего в интересах Д., на действия заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре С. и заместителя прокурора (адрес) П., связанные с отказом в допуске к участию в деле и ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Д., - оставлена без удовлетворения,
Заявитель - адвокат Арутюнян Г.С. обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре С. и заместителя прокурора (адрес) П., а именно отказ в удовлетворении ходатайства адвоката об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Д.; обязать указанных лиц устранить допущенное нарушение, полагая, что адвокат допускается к участию в деле по предъявлению удостоверения адвоката и ордера (которые были им представлены), при этом законом не предусмотрено обязательное наличие заявления обвиняемого на участие в деле защитника.
По результатам рассмотрения данной жалобы судом принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Г.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его как незаконное, не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , отменить, признать действия (бездействие) заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре С. и заместителя прокурора (адрес) П. незаконными и обязать уполномоченных должностных лиц устранить допущенные нарушения.
Ссылается на то, что в соответствии с ч.4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого же момента на адвоката распространяются правила, установленные ч.3 ст. 53 УПК РФ . В соответствии с ч.1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.
В свою очередь ни прокуратурой, ни следственным органом не указано, а судом в свою очередь не учтено ни одной нормы права, которая бы требовала необходимость предоставления заявления от обвиняемого (подозреваемого) на участие в деле защитника.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Принимая решение по жалобе адвоката Арутюняна Г.С. в порядке ст. 125 УПК РФ , суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Рассматривая доводы заявителя, суд справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений закона в действиях заместителя начальника Следственной части Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре С. и заместителя прокурора (адрес) П., связанных с отказом в допуске защитника к участию в деле и ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Д., ввиду отсутствия на то законных оснований.В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, которым, согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ , может являться адвокат.
Положениями ч. 4 ст. 49 УПК РФ предусмотрено, что адвокат допускается к участию в деле в качестве защитника при предъявлении удостоверения и ордера.
Между тем, доводы заявителя о безусловном допуске адвоката в качестве защитника только при выполнении им требований ч. 4 ст. 49 УПК РФ не основано на нормах действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 50 УПК РФ , защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.
Суд, оставляя жалобу адвоката Арутюняна Г.С. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, верно исходил из того, что одним из обязательных условий, без соблюдения которых не возможен допуск адвоката к участию в производстве по уголовному делу, является волеизъявление лица на допуск к участию в деле избранного им защитника.
Как установил суд и следует из представленных материалов, 25.10.2018 года Д. объявлен в международный розыск, 27.02.2019 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении Д. приостановлено, в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно. В настоящее время имеется информация, что 15.09.2019 года Д. задержан на территории иностранного государства, в дальнейшем будет депортирован в Российскую Федерацию.
Принимая во внимание факт нахождения обвиняемого Д. в международном розыске с 25.10.2018 года и информацию о его пребывании на территории другого государства, суд правильно пришёл к выводу о том, что представленный адвокатом ордер не отражает волю обвиняемого на представление его интересов адвокатом Арутюняном Г.С. по уголовному делу. Заявителем не представлено таких документально подтвержденных данных, свидетельствующих о согласии обвиняемого Д. на осуществление его защиты адвокатом Арутюняном Г.С.. Участие в деле в настоящее время адвоката Арутюняна Г.С., ознакомление его с делом при отсутствии согласия Д. может повлечь нарушение его прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Арутюняна Г.С. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Арутюняна Г.С. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Сургутского городского суда от 29 ноября 2019 года, принятое по жалобе заявителя - адвоката Арутюняна Г.С. в интересах Д. в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Леончиков Виктор Степанович (судья) (подробнее)