Апелляционное постановление № 22-643/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 4/16-384/2019 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Анашкина Н.Г. № 22-643/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
12 февраля 2020 года город Ставрополь Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Юрасова Ю.А., при секретаре Савиной С.Н. с участием: прокурора Кошмановой Т.П., адвоката Ахметова А.Х. осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Ахметова А.Х. и объяснение осужденного ФИО1 в поддержку жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 осужден 16 февраля 2016 года по приговору Апанасенковского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 16 февраля 2016 года, конец срока - 17 июня 2020 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности. Полагает, что суд, принимая решение по ходатайству, не в полной мере оценил все обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие законного решения. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания в отношении него не достигнута в полном объеме. Считает, что судом при рассмотрении ходатайства не был обеспечен индивидуальный подход к осужденному. Обращает внимание, что на момент рассмотрения его ходатайства у него было одно действующее взыскание. Кроме того, полагает, что наличие взысканий не может само по себе влиять на отказ либо удовлетворение ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, а ходатайство удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, проверив материала производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ , наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания.
При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.
Разрешая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в настоящее время не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое Бадояном наказание, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Из представленной характеристики следует, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не стабильно, он имеет два действующих взыскания.
Учтено судом первой инстанции и то, что осужденный на протяжении всего периода отбывания наказания вел себя неоднозначно, нестабильно. Характеризуется отрицательно, в связи с двумя действующими взысканиями. С 20 декабря 2016 года трудоустроен в ЦТАО, к труду относится добросовестно, за что поощрялся. 14 августа 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству территории ИУ согласно графика, инициативы не проявляет. К общественно-полезному труду относится посредственно, требует контроля со стороны представителей администрации. Проходил обучение в ПУ при учреждении, присвоена рабочая специальность. Проводимые администрацией ИУ культурно-массовые и иные мероприятия посещает не регулярно в связи с трудовой занятостью. В общественной жизни отряда участия не принимает. В беседах индивидуально-воспитательного характера не высказывает намерения порвать с преступными прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни желания не имеет. В проводимых беседах ведет себя спокойно, задает интересующие его вопросы. В коллективе осуждённых круг общения широкий, конфликтных ситуаций избегает, агрессию не проявляет, коммуникабелен. Социально-полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание осужденного, не утрачены, контакты с родственниками поддерживает. Материальную помощь семье не оказывает. В рамках «Школы подготовки осужденных к освобождению» с осужденным проводятся занятия с участием специалистов центра занятости, полиции, пенсионного фонда, представителями общественных организаций, церкви, на которых ведется подготовка осужденного к адаптации после освобождения. В ходе проведенных индивидуально-воспитательных бесед осужденному было предложено высказать публичное раскаяние в содеянном преступлении, с чем осужденный согласился, однако никаких мер не предпринял, что свидетельствует о не раскаянии в совершенном преступлении. Учитывая линию поведения осужденного за весь период отбывания наказания, видно, что линия поведения была не стабильная, поощрения и взыскания чередуются, характеризуется отрицательно. Цели наказания достигнуты не в полном объеме, у осужденного не в полном объеме сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, нормам и правилам человеческого общежития.
Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ , учитывая поведение осужденного Бадояна за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Мотивированное решение вынесено 12 февраля 2020 года Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Юрасов Юрий Александрович (судья) (подробнее)