Апелляционное постановление № 22-407/2020 от 11 февраля 2020 г.
Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Клинов А.Н. № 22-407/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иркутск 12 февраля 2020 года Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ореховой И.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко К.Ф., с участием прокурора Демитрович Е.В., осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аполь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Барсук Н.В. на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2019 года, которым ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый 28 октября 2015 года приговором Чунского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов (8 апреля 2016 года 2016 снят с учета в связи с отбытием наказания), осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с 6 декабря 2019 года. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 17 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ . Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу и поступления в колонию-поселение постановлено отменить.
Решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
согласно приговору ФИО1 признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено 17 февраля 2016 года в (данные изъяты) Чунского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Барсук Н.В. не согласна с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит его изменить. Находит приговор несправедливым, несоответствующим тяжести совершенного преступления, постановленным без учета смягчающих обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного, данных о личности. В обоснование указывает, что суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, неоднократные извинения перед потерпевшей и иные, в недостаточной степени учел их при решении вопроса о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ . В связи с чем просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ , снизить назначенное наказание, учесть признание вины, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. Также ФИО1 с 2016 года общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался, предыдущие приговоры отбыл без замечаний со стороны контролирующих органов, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, положительно характеризуется.
В возражениях старший помощник прокурора Чунского района Иркутской области Шуров В.В. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Аполь Е.С. доводы апелляционной жалобы адвоката Барсук Н.В. поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Прокурор Демитрович Е.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ . Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ . Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ . Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств содеянного суд правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ , как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.
Выводы суда о виновности ФИО1 и о квалификации его действий сторонами не оспариваются.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного.
Судом при назначении ФИО1 наказания учтено наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку осужденный ФИО1 совершил умышленное преступление в период судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
Учтены судом и характеризующие осужденного данные, согласно которым по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.
Размер наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 213 УК РФ , предусматривающей ответственность за содеянное, с учетом требований императивных норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 68 УК РФ ).
Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд учел характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного и не нашел оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ . Выводы суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ , мотивированы в приговоре и являются обоснованными. В силу прямого запрета в законе в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд правильно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ . Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, то есть отвечает требованиям ст. ст. 6 , 43 УК РФ . Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку является справедливым, а потому изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Чунского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барсук Н.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись И.Р. Орехова Копия верна Судья И.Р. Орехова Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Орехова Ирина Рафаиловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ