Апелляционное постановление № 22-591/2020 от 12 февраля 2020 г.
Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья Шипунова А.В. Дело № 22-591/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Барнаул 13 февраля 2020 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ведищевой Л.А., при секретаре Титовой Е.В., с участием прокурора Атабаевой Т.Ш., осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Барышполь Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2019 года, которым ФИО1, ..., судимый: 18 октября 2017 года Хабарским районным судом Алтайского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ , условно, с испытательным сроком 2 года; 17 августа 2018 года тем же судом по ч.2 ст. 228 УК РФ , ст. 70 УК РФ (приговор от 18 октября 2017 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 17 сентября 2018 года тем же судом по ч.2 ст. 228 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 августа 2018 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; -осужден по: по ч.1 ст. 306 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 306 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.
По правилам ч.2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хабарского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2018 года, окончательно к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей с 8 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Барышполь Л.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., полагавшей необходимым приговор суда изменить в части зачета времени содержания под стражей, суд апелляционной инстанции
ФИО2 признан виновным и осужден за заведомо ложные доносы, имевшие место в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю 14 и /// соответственно: об участии В.В. и В.А. в хищении рамы от трактора в июле 2017 года и участии В.В. в июле 2015 года в хищении запчастей мотоцикла из гаража в с. Хабары Хабарского района Алтайского края.
Преступления совершены в г. Рубцовске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в части квалификации его действий и назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд, установив фактические обстоятельства дела, ошибочно квалифицировал его действия двумя составами преступлений, тогда как его действия были охвачены единым умыслом, одной целью, одним способом, в отношении одного и того же лица, практически друг за другом. Просит квалифицировать его действия одним составом преступления по ч.1 ст. 306 УК РФ , по которой назначить наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, исключить ссылку на ч.2 ст. 69 УК РФ , смягчить наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ . В возражениях старший помощник прокурора г. Рубцовска Л.В. Кайзер просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ . Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ . Противоречий в выводах суд не допустил.
Факт совершения преступлений ФИО1, фактические обстоятельства дела участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, доводы жалобы касаются квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.
Как усматривается из уголовного дела и установлено в приговоре, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах дачи им явок с повинной и сообщении в них ложных сведений о якобы имевших место преступлениях, установлена и подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: по преступлению от 14 марта 2019 года - показаниями сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю Р.К., С.В. о том, что ФИО1 по собственной инициативе 14 марта 2019 года сообщил о совершенной краже рамы с трактора на мехтоке в с. Хабары, ему были разъяснены положения ст. 306 УК РФ , он дал явку с повинной, которая была должным образом зарегистрирована и передана для дальнейшего разбирательства, обстоятельства указанные осужденным не подтвердились; оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Хабарский» А.А. об обстоятельствах отработки данных, указанных в явке с повинной ФИО1 о совершении им совместно со В.В. и В.А. кражи рамы от трактора МТЗ-40 с территории РТМ АО «Имени Анатолия», которые не подтвердились; свидетелей М.А. ( РТМ АО «Имени Анатолия») о том, что указанного хищения с его предприятия не совершалось; С.А. о том, что в пункт приема металла в 2017 году рама от трактора МТЗ не поступала; Л.В. которой со слов сына В.В. стало известно, что никакой кражи он не совершал; протоколом явки с повинной ФИО1 от 14 марта 2019 года в котором осужденный сообщил о совершенной им совместно со В.В. и В.А. краже рамы от трактора МТЗ-40; заявлением о преступлении; выпиской из Книги регистрации сообщений и иными письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре; по преступлению от 28 марта 2019 года - показаниями сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю А.В. и Н.А. о том, что ФИО1 по собственной инициативе 28 марта 2019 года сообщил о совершенной им совместно со В.В. краже запчастей из гаража по ..., ему были разъяснены положения ст. 306 УК РФ , он дал явку с повинной, которая была должным образом зарегистрирована и передана для дальнейшего разбирательства, обстоятельства указанные осужденным не подтвердились; оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Хабарский» Е.В. об обстоятельствах отработки данных, указанных в явке с повинной ФИО1, которые не подтвердились; свидетелей В.Н., проживающего по адресу: ..., о том, что мотоцикла у него нет, как нет и гаража на территории его домовладения; П.П., которому со слов В.Н. стало известно, что никакого мотоцикла у него нет и ничего у него не похищали; протоколом явки с повинной ФИО1 от 28 марта 2019 года в котором осужденный сообщил о совершенной им совместно со В.В. краже запчастей от мотоцикла; заявлением о преступлении; выпиской из Книги регистрации сообщений и иными письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по сообщению от 14 марта 2019 года по ч.1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления; по сообщению от 28 марта 2019 года по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Доводы осужденного, приведенные им в апелляционной жалобе, о необходимости квалификации его действий как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ , нельзя признать состоятельными, поскольку по каждому эпизоду ФИО1 действовал с вновь возникшим умыслом, направленным на заведомо ложный донос, о чем свидетельствует тот факт, что противоправные действия совершены им в разные дни, преступления носят самостоятельный характер, в явках с повинной осужденный указывал о разных преступлениях и обстоятельствах их совершения.
При назначении осужденному ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, с учетом требований ст.ст. 6 , 60 УК РФ , исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного.
Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ , а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1 , 64 , 73 УК РФ , мотивировано в приговоре в достаточной степени. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.1 ст. 306 УК РФ в минимальном размере. Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим как тяжести совершенных преступлений, так и личности осужденного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Требования ст. 70 УК РФ судом соблюдены, наказание по совокупности приговоров назначено в минимальном размере; местом отбывания наказания определена колония общего режима.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, а потому оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано несправедливым.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Правильно указав о необходимости зачета в счет отбытого наказания времени нахождения осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, суд зачел указанный период времени из расчета один день за один день, что противоречит требованиям ч.3.1 ст. 72 УК РФ . Отбывание наказания осужденному определено в колонии общего режима, в связи с чем расчет должен быть произведен в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет времени содержания под стражей из расчета один день за один день лишения свободы.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания, время нахождения ФИО1 под стражей с 8 ноября 2019 года по 13 февраля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Ведищева Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Ведищева Лариса Анатольевна (судья) (подробнее)