Апелляционное постановление № 22-750/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 4/1-39/2019 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Абрамова Т.М. материал №22-750/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 февраля 2020 года г. Красноярск Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., при секретаре Оганисян Н.Ю., с участием прокурора уголовно-судебного Управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С., осужденной ФИО2 адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Гальянова В.А. (удостоверение №, ордер № от <дата>)., потерпевшей ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО2 <данные изъяты> Заслушав осужденную ФИО2 посредством использования систем видеоконференц-связи, и в ее интересах адвоката Гальянова В.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Солдатихина А.С., потерпевшей ФИО5, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Осужденная ФИО2, отбывающая наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 3 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 3 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 3 ст. 69 УК РФ , обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Ходатайство мотивировала тем, что на момент обращения в суд она отбыла установленную часть срока, взысканий не имеет.
Постановлением суда от 11 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что цели исправления осужденной в настоящее время не достигнуты и для исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность постановления, мотивируя тем, что признала вину полностью, раскаялась, добросовестно относится к труду, установленный порядок правил внутреннего распорядка не нарушила, взысканий не имеет. Для частичного погашения иска была отдана часть ее имущества, из заработной платы удерживается 50 %. Считает, что суд, основываясь на отсутствии поощрений, пришел к выводу о непрослеживании примерного поведения и добросовестного отношения к труду, что не соответствует действительности и не подтверждается характеристикой от <дата>, выданной администрацией учреждения. Указывает, что администрация учреждения ее ходатайство поддерживает согласно письменному заключению. Считает, что суд необоснованно ссылается на характеристику от <дата>, а не на характеристику от <дата>, согласно которой она характеризуется положительно. Указывает, что отбыла установленную законом часть наказания и при положительном решении намерена проживать по адресу <адрес> работать в магазине «Тюльпан». С семьей отношения поддерживает, при освобождении семья готова предоставить ей финансовую поддержку. Просит постановление изменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ссылаясь на то, что ущерб не возмещен, считают, что условно-досрочное освобождение к осужденной не должно быть применено.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО11 указывает, что арест имущества, выявленного в ходе предварительного следствия, был предусмотрен законодательством Российской Федерации. Из 10 предметов, переданных на ответственное хранение ФИО12 отсутствуют три предмета. С 2016 года по настоящее время членами семьи не предпринималось каких-либо мер, направленных на возмещение имущественного ущерба потерпевшей. В настоящее время имеются сведения о фактическом отсутствии членов семьи осуждённой по месту регистрации. Что касается работы в магазине «Тюльпан», то по данным налоговой инспекции числятся таких 3 магазина, прекративших свою деятельность.
Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненные преступлением в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО2 отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для исправления осужденная не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении, отношении к совершенному преступлению, к труду за весь период отбывания наказания.
Данные требования закона судом соблюдены.
Согласно характеристике от <дата>, представленной администрацией ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по <адрес>, осужденная ФИО2 прибыла в указанное учреждение 23 сентября 2017 года из СИЗО-1 г. Красноярска. За отбытий период отбывания наказания в местах лишения свободы осужденная ФИО2 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. Действующих взысканий нет. Поощрений не имеет. В колонии зарекомендовала себя положительно, была переведена в облегченные условия отбывания наказания. <дата> из исправительной колонии общего режима переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовой учебе посещает не регулярно. В быту характеризуется положительно, трудоустроена, к труду относится добросовестно. На профилактическом учете не состоит. Согласно справке из бухгалтерии осужденная ФИО2 имеет исполнительные документы, остаток за должности составляет 15 167 531 рублей 80 копеек. Администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-50 осуждённая характеризуется удовлетворительно, по мотивированному письменному заключению условно-досрочное освобождение целесообразно.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденная ФИО2 взысканий и поощрений не имеет.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2 судом принимались во внимание все собранные на осужденную характеризующие материалы, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных материалов личного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Вопреки доводам жалобы, отбытый срок наказания, хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, признание вины, отсутствие взысканий, частичное погашение иска не может быть признано безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как это является прямыми обязанностями осужденной, отбывающей лишения свободы.
Как следует из материала, суду первой инстанции не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденной, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденной. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. В достаточной степени осужденная себя с положительной стороны не проявила.
Доводы о том, что суд необоснованно сослался на характеристику от <дата> не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данная характеристика лишь отражена в судебном решении, но не явилась для суда определяющей при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно проанализировал размер задолженности по исполнительным листам в пользу потерпевших и пришел к верному выводу о том, что меры по возмещению ущерба являются недостаточными, размер задолженности остается значительным, что препятствует условно-досрочному освобождению.
Имеющееся в деле гарантийное письмо о возможном трудоустройстве осужденной не содержит сведений о предполагаемом заработке, поэтому не позволяет оценить реальную возможность возмещения оставшейся суммы материального ущерба.
Свое решение суд должным образом мотивировал, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, и, с учетом характеризующих данных и особенностей личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, отсутствия достаточных и активных меры для погашения гражданских исков, также не находит оснований для условно-досрочного освобождения осужденной, поскольку свою социальную опасность она не утратила, все цели наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости не достигнуты.
Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, не влекут переоценку сделанных судом выводов.
Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 соблюдены, все условия для реализации сторонами гарантированных им прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.
При таких обстоятельствах оснований для изменения, а также для отмены принятого судом решения, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 <данные изъяты> об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья М.В. Складан Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Складан Марина Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ