Апелляционное постановление № 22К-1238/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/1-7/2020 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Патрушева Т.В.
Дело № 22К-1238/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 13 февраля 2020 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тикуна А.В. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 8 февраля 2020 года, которым подозреваемому Б., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 7 марта 2020 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Б., участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Григорьева Д.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
Б. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , уголовное дела возбуждено 6 февраля 2020 года. 7 февраля 2020 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ , допрошен в качестве подозреваемого.
Заместитель начальника отдела дознания ОМВД России по Добрянскому району Б1. с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Тикун А.В. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оснований для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что Б. может скрыться от органов дознания и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетеля. Ссылаясь на признание Б. вины, наличие постоянного места жительства, полагает, что у суда имелись все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайства судья исследовал все представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. ст. 97 – 100 , 108 УПК РФ об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом судья убедился в достоверности данных относительно события преступления и обоснованности подозрений органа дознания в причастности Б. к расследуемому деянию.
То обстоятельство, что Б. подозревается в совершении преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, в совокупности с данными о его личности, согласно которым постоянного источника дохода не имеет, склонен к совершению преступлений, объективно свидетельствуют об исключительности данного случая, и о том, что находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также оказать давление на свидетеля и потерпевшего.
Выводы суда о невозможности избрания Б. более мягкой меры пресечения, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наличие у Б. постоянного места жительства, не является основанием для избрания иной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого, не воспрепятствует ему скрыться, с целью избежать возможного наказания и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Медицинское заключение о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.
Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , оснований для его отмены либо изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 8 февраля 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тикуна А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Паршакова Светлана Леонидовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 6 августа 2020 г. по делу № 3/1-7/2020 Апелляционное постановление от 14 июля 2020 г. по делу № 3/1-7/2020 Апелляционное постановление от 16 июня 2020 г. по делу № 3/1-7/2020 Апелляционное постановление от 7 июня 2020 г. по делу № 3/1-7/2020 Апелляционное постановление от 12 мая 2020 г. по делу № 3/1-7/2020 Апелляционное постановление от 24 февраля 2020 г. по делу № 3/1-7/2020 Апелляционное постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/1-7/2020 Апелляционное постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № 3/1-7/2020 Апелляционное постановление от 9 февраля 2020 г. по делу № 3/1-7/2020 Апелляционное постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № 3/1-7/2020 Апелляционное постановление от 29 января 2020 г. по делу № 3/1-7/2020 Апелляционное постановление от 23 января 2020 г. по делу № 3/1-7/2020 Апелляционное постановление от 21 января 2020 г. по делу № 3/1-7/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ