Апелляционное постановление № 22-292/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 4/1-41/2019 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Саматов А.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
материал № 22-292/2020 г. Астрахань 13 февраля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В., с участием прокурора Фокиной А.Д., осужденного ФИО1, адвоката Ашимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Костюкович М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 25 октября 2019г., которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фокину А.Д., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 25 октября 2019г. указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления и об удовлетворении его ходатайства.
В обоснование своих доводов указывает, что не мог быть официально трудоустроен ввиду нахождения на лечении по поводу его заболевания.
Обращает внимание, что для отбытия наказания ему назначена колония-поселения, а в связи с приобретенным заболеванием он вынужден находиться в закрытом учреждении, в котором отбывают наказание в виде лишения свободы.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015, указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, суд не вправе отказать в ходатайстве осужденного об освобождении от наказания в связи с его болезнью.
В возражениях и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области ФИО2, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 и 4.1 ст. 79 УК Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
В силу ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.
Из материалов дела следует, что по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2019 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённому ФИО1, суд учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его личность, на основании чего пришёл к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Эти выводы суда основаны на требованиях закона и материалах дела, из которых видно, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За период отбывания наказания осуждённый характеризуется отрицательно, имеет 1 взыскание, поощрений не имеет, согласно характеристике по результатам психологического обследования не рекомендован к условно-досрочному освобождению, к назначенному лечению относится недобросовестно, принимает назначенные препараты не регулярно и не в полном объеме.
Данные о личности ФИО1 и его поведении на протяжении всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении не позволили суду признать состоявшимся исправление осуждённого и прийти к выводу, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Принимая во внимание совокупность всех данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о личности ФИО1, характер взыскания, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку нет оснований полагать, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
То обстоятельство, что осуждённый ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть назначенного судом наказания, само по себе о полной утрате им общественной опасности свидетельствовать не может и безусловным основанием к условно-досрочному освобождению не является.
С учётом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции находит правильным, в связи с чем доводы осужденного о принятии судом решения без учета всех данных об отбывании им наказания являются необоснованными.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК Российской Федерации о состязательности сторон. Все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 25 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Дорофеева Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Дорофеева Юлия Вячеславовна (судья) (подробнее)