Апелляционное постановление № 22-365/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 4/1-201/2019 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное судья 1 инстанции Полканова Ю.В. №22-365/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 февраля 2020 года г.Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Ушаковой О.П., осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Кирилловой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 22 ноября 2019 года, которым ходатайство осуждённого ФИО1, (данные изъяты), об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Кириллову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой О.П., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 осуждён по приговору Кемеровского областного суда от 02 ноября 2012 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Отбывая наказание в ФКУ (адрес изъят) ГУФСИН России по Иркутской области, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 22 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства осуждённому было отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что основанием к отказу послужили возражения прокурора, наличие снятого взыскания, отсутствие поощрений, а также характеристика за 2018 год.
При этом, вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике по вопросам условно-досрочного освобождения», в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения.
Судом не учтён характер допущенного им нарушения, его тяжесть, не выяснено, как он характеризовался ранее. Обращает внимание на то, что в марте 2019 года ему установлена 2 группа инвалидности, вину в совершённом преступлении он признал, раскаялся в содеянном; имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства. Судом также не учтено заключение по результатам его психологического обследования.
Считает, что судом оставлено без внимания заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, наличие у него 3 поощрений; активное участие в общественной жизни учреждения; отсутствие взысканий в период отбывания наказания в ИК-(адрес изъят); перевод на облегчённые условия отбывания наказания. Обращает внимание на то, что не трудоустроен вследствие нетрудоспособности, наличия инвалидности 2 группы.
Считает необоснованной негативную оценку суда фактам отсутствия у него поощрений в 2013, 2014 и 2015 годах, поскольку взыскания в указанные годы у него также отсутствовали.
Высказывается о необоснованности отрицательной характеристики за 2018 год ввиду того, что в ИК(адрес изъят) он прибыл 7 августа 2018 года, с сентября по конец ноября 2018 года находился в больнице, а потому выводы, изложенные в характеристике, не основаны на изучении его поведения.
Также указывает, что единственное взыскание было им получено в ИК(адрес изъят), при этом за отсутствие на утренней зарядке было принято решение о помещении его в штрафной изолятор. Данное взыскание было обжаловано им в прокуратуру, однако незаконным не признавалось. Тем не менее, считает не соответствующей меру воздействия допущенному им нарушению порядка отбывания наказания. Кроме того, жалуется, что суд не учёл значительное время, прошедшее с момента наложения на него взыскания, а также отсутствие иных нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Судом оставлено без внимания ухудшение состояния его здоровья в период отбывания наказания, что подтверждено представленными им суду материалами, которые остались без должной оценки.
На основании изложенного просит постановление суда отменить и принять решение о его условно-досрочном освобождении.
На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 старшим помощником Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильного применения уголовного закона, - на основании п.1 ст. 389.15 , ст. 389.18 УПК РФ . В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что мотивом к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого послужило наличие у него нарушения установленного порядка отбывания наказания 02 августа 2017 года; отсутствие поощрений в 2013, 2014, 2015, 2018 годах, а также отрицательная характеристика за 2018 год.
Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осуждённого, судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике по вопросам условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Приведённые обстоятельства остались без должной оценки суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу и о том, что судом не обеспечен индивидуальный подход к осуждённому при разрешении его ходатайства; оставлены без внимания и оценки ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Как усматривается из материалов судебного производства, осуждённый ФИО1 отбывает наказание со 2 ноября 2012 года. За время отбывания наказания получил 3 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях. В учреждении не трудоустроен ввиду нетрудоспособности. 02 августа 2017 года осуждённый ФИО1 был подвергнут взысканию за нарушение, допущенное 28 июля 2017 года, выразившееся в отказе выйти на физическую зарядку. Данное взыскание погашено, нарушение к числу злостных не относится. Более нарушений установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не допускал. С 12 апреля 2016 года отбывает наказание на облегчённых условиях.
Как следует из характеристики от 14 декабря 2018 года, положенной судом в основу принятого решения, выводы администрации исправительного учреждения об отрицательной оценке поведения осуждённого ФИО1 основаны лишь на факте допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2017 года.
Кроме того, в материалах личного дела осуждённого ФИО1 содержатся сведения о прохождении им обучения в период отбывания наказания и получении профессии бетонщика, о чём выдано соответствующее свидетельство. 26 марта 2019 года осуждённому ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Заболевание осуждённого ФИО1 связано с существенным ограничением его подвижности. Именно в связи с заболеванием осуждённый нетрудоспособен и является инвалидом 2 группы.
Судом также оставлена без оценки позиция администрации исправительного учреждения, согласно которой осуждённый ФИО1 характеризуется положительно и заслуживает условно-досрочного освобождения.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене судебного решения в силу ст. 389.15 УПК РФ . Учитывая, что представленных материалов достаточно для разрешения ходатайства осуждённого ФИО1 по существу, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение, не передавая материал на новое судебное разбирательство.
Принимая во внимание приведённые выше положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1 данные в течение всего времени отбывания наказания; факт отбытия им предусмотренной законом части срока наказания, назначенного за совершение преступления; его положительную характеристику по месту отбывания наказания, единичный факт нарушения установленного порядка отбывания наказания в течение всего времени его отбывания, наличие 3 поощрений; получение специальности в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, считавшей, что ФИО1 может быть освобождён условно-досрочно; наличие у осуждённого семьи, социальных связей, места жительства на свободе, суд апелляционной инстанции признаёт, что для своего исправления осуждённый ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему по приговору суда, поэтому подлежит условно-досрочному освобождению.
Обсуждая вопрос об освобождении осуждённого ФИО1 от дополнительного наказания, назначенного ему по приговору суда, в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить его, полагая, что отбывание дополнительного наказания будет способствовать достижению его целей.
Учитывая состояние здоровья осуждённого, который вследствие инвалидности является нетрудоспособным, а также факт сохранения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным не возлагать на осуждённого ФИО1 дополнительных обязанностей в период срока условно-досрочного освобождения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.16 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Освободить ФИО1, (данные изъяты), условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Кемеровского областного суда от 02 ноября 2012 года на 3 года 3 месяца 17 дней.
Разъяснить осуждённому ФИО1 положения ч.7 ст. 79 УК РФ . Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Покровская Е.С. . Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Покровская Елена Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ