Апелляционное постановление № 22-330/2020 22К-330/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/1А-13/2020 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья: Титов А.Н. № 22-330/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 13 февраля 2020 года Судья Калининградского областного суда Буданов А.М., при секретаре Плотниковой Э.О., с участием прокурора Черновой И.В., подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката Хаварисова Р.Х. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусевой Г.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2020 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 апреля 2020 года.
Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, адвоката Хаварисова Р.Х., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения,
В апелляционной жалобе адвокат Гусева Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, зарегистрирован и проживает в г. А., вопреки указанию в постановлении суда на его регистрацию в г. Б., что не соответствует действительности. Данное противоречие связывает с тем, что личность ФИО1 органами предварительного следствия фактически не была установлена. Как пояснил сам подозреваемый, в момент задержания при нем находился паспорт, однако при рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения суду данный документ следователем предоставлен не был. В протоколе задержания в качестве документа, удостоверяющего личность, также указан паспорт, который фактически отсутствовал, в связи с чем данные о регистрации по месту жительства удостоверены не были. Полагает, что, поскольку похищенные ФИО1 денежные средства у него были изъяты, материальный ущерб потерпевшей причинен не был. Отмечает, что со слов матери у ФИО1 в течении года наблюдаются <данные изъяты>, по инициативе родителей он находился на лечении в <данные изъяты> с 20 по 23 января 2020 года с подозрением на <данные изъяты>, но самовольно покинул учреждение. Также приводит сведения о времени обучения ФИО1, его профессии и специальности, периодах работы и прохождения военной службы. С учетом изложенного, состояния здоровья подозреваемого, обстоятельств совершения преступления (угрозой потерпевшей удочкой), отсутствием ущерба и намерений у ФИО1 скрываться от следствия и суда, совершать преступления, полагает, что имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа.
Указанные требования закона по настоящему делу соблюдены.
Документы, подтверждающие наличие разумных оснований для уголовного преследования ФИО1, суду были представлены.
Из материалов дела следует, что 1 февраля 2020 года следователем СО ОМВД по Московскому району г. Калининграда В. возбуждено уголовное дело № 12001270001000249 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ . 1 февраля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . Ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ . При рассмотрении ходатайства судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие его разрешение, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов и являются верными.
Судом дана правильная оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст.ст. 91 и 92 УПК РФ ).
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.
С учетом сведений о тяжести обвинения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств инкриминируемого ФИО1 тяжкого преступления против жизни и здоровья, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данных о личности подозреваемого, который в настоящее время не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованными.
Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.
Доводы адвоката об отсутствии намерений у ФИО1 скрываться от следствия и суда и совершать новые преступления, изложенные в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемого и представленные стороной защиты документы, характеризующие личность ФИО1 положительно, не опровергают выводы суда, приведенные выше и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а потому не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Адрес регистрации ФИО1 указан судом в соответствии с копией заявления ФИО1 о замене паспорта и пояснениями ФИО1 в судебном заседании.
Данных о наличии препятствий для содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.
Руководствуясь статьями ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусевой Г.В. и ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения – без удовлетворения. Судья Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Буданов Андрей Маркович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ