Апелляционное постановление № 22-345/2020 22К-345/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/2-8/2020 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья: Протасова Е.Б. Дело № 22–345/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 13 февраля 2020 года Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л. с участием прокурора Бурковой Т.В., обвиняемой ФИО1, защитника - адвоката Матвеевой О.И. при помощнике судьи Глуховой Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матвеевой О.И. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 года, которым ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (5 эп.), ч. 3 ст. 160 УК РФ , ч. 2 ст. 174.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 26 марта 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Матвеевой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
В апелляционной жалобе адвокат Матвеева О.И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и немотивированным, указывает, что суд не дал оценки законности предъявленного ФИО1 обвинения, органом предварительного следствия не рассмотрена по правилам ст. ст. 144 - 145 УПК РФ явка с повинной ФИО1 Ссылается на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ , полагая, что с учетом предъявления обвинения по ст. ст. 160 , 174.1 УК РФ в отношении обвиняемой не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, на срок до 12 месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ . При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении шести тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования, суду представлены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, квалификации действий, доказанности виновности предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не являются, поскольку подлежат разрешению и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 инкриминировано совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности и она является лицом, указанным в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ , - индивидуальным предпринимателем либо членом органа управления коммерческой организации - суду не представлено, из фабулы предъявленного обвинения это не следует.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, обусловленная объемом уголовного дела, его многоэпизодностью, соединением в одно производство шести уголовных дел, возбужденных по признакам тяжких преступлений, количеством потерпевших, необходимостью производства по делу большого количества обязательных процессуальных и следственных действий, судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ . Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия. Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ . Вывод суда о том, что необходимость в применении к обвиняемой ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем обвинения ФИО1 увеличился, она обвиняется в семи, а не в одном преступлении, шесть из которых относятся к категории тяжких.
Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, строгость грозящего наказания, данные о личности ФИО1, не имеющей постоянного места жительства на территории Калининградской области, не проживающей по месту временной и постоянной регистрации, подтверждают возможность обвиняемой в случае изменения меры пресечения скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено.
Непринятие процессуального решения по заявлению о явке с повинной, в которой ФИО1 сообщила о преступлении, совершенном иным лицом, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность принятого судом решения о мере пресечения не влияет.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей ввиду ее состояния здоровья не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Судья: Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Лемешевская Жанна Львовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 12 марта 2020 г. по делу № 3/2-8/2020 Апелляционное постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/2-8/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ