Апелляционное постановление № 22-160/2020 УК-22-160/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-1-177/2019 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья: С.В. Груздов Дело № УК-22-160/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 13 февраля 2020 года Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В. при помощнике судьи Кудинкиной М.Ю., с участием: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Володина О.П., прокурора Бызова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нехорошева А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Козельского районного суда Калужской области от 17 декабря 2019 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: - 26.03.2015 по п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 11.04. 2017) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытии срока наказания 29.08.2017), - осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вынесения приговора – с 17 декабря 2019 года.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 17 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Володина О.П., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд
Осуждённый ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Согласно приговору преступление было совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Нехорошев А.А. не соглашается с приговором в отношении ФИО1, находя его (приговор) несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В жалобе адвокат указывает, что суд не в полной мере учел такие обстоятельства, как то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признавал себя виновным, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, активно способствовал расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном. ФИО1 является единственным кормильцем троих малолетних детей, один из которых является <данные изъяты>, и гражданской жены, которая не работает, находясь в отпуске по уходу за ребенком. Осуждение ФИО1 к реальному лишению свободы поставит его семью в тяжелое материальное положение, лишив членов семьи ФИО1 единственного источника средств к существованию. Суд не мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
В заключение адвокат Нехорошев А.А. просит изменить приговор, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ , постановив считать назначенное осужденному наказание условным с испытательным сроком.
В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> ФИО8 не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.
Из материалов уголовного дела видно, что обвиняемый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 раздела Х Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдена.
Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением в суде согласился, полностью признал вину, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. ФИО1 в суде также заявил, что ходатайство об особом порядке судопроизводства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.
Защитник ФИО1 – адвокат Нехорошев А.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд правомерно удовлетворил ходатайство осужденного и законно и обоснованно постановил приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.
Материалы дела содержат необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему действий.
Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной.
Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного заседания с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.
Из приговора следует, что судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса (о мере наказания).
Судом было учтено, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. Суд признал и учитывал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, а также принимал во внимание (суд) участие ФИО1 в воспитании и содержании малолетних детей гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие у гражданской супруги ребенка – <данные изъяты>.
Как видно из приговора, суд рассматривал (обсуждал) вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст.ст. 73 , 64 УК РФ , а также ч.2 ст. 53.1 УК РФ , но с учетом конкретных обстоятельств, на которые указано в приговоре, счел это невозможным.
В приговоре приведены мотивы того, почему осужденный ФИО1 должен реально отбывать наказание в виде лишения свободы и в отношении него не могут быть применены положения указанных выше статей Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы суда по этому поводу представляются достаточно обоснованными и правильными.
Судом при назначении ФИО1 наказания применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ . Требования части 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции принимал во внимание те обстоятельства, на которые сделаны ссылки в апелляционной жалобе, а также ссылались осужденный и его защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Однако, с учетом установленных в приговоре фактических обстоятельств настоящего дела и данных о личности ФИО1, на которые указано в приговоре суда, суд апелляционной инстанции не нашел возможным смягчить осужденному назначенное судом наказание, находя его (наказание) соответствующим тяжести содеянного осужденным и его личности.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение состоявшегося в отношении осужденного ФИО1 приговора, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Козельского районного суда Калужской области от 17 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, судья Калужского областного суда А.В. Чуриков Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Чуриков Андрей Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ