Апелляционное постановление № 22-317/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 4/1-285/2019 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Иноземцева И.В. Дело № 22-317/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Оренбург 13 февраля 2020 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего: судьи Максимова В.В., с участием: прокурора: Горяиновой М.С., осужденного: ФИО1, адвоката: Носковой О.О., при секретаре: Егоровой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ***, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Носковой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору *** суда *** от (дата), которым осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения *** суда от (дата), дополнительного апелляционного определения *** суда от (дата), постановления *** суда *** от (дата)) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока исчисляется с (дата), окончание срока – (дата).
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Ссылаясь на ст. 117 УИК РФ указывает, что на момент рассмотрения ходатайств взысканий не имел. Отмечает, что имеет 5 поощрений, работает, частично возместил ущерб, раскаивается в содеянном, имеет гарантию трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения. Полагает, что выполнил законодательно установленные требования для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Возражения представителя администрации исправительной колонии и прокурора считает необоснованными. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 считает ее доводы безосновательными, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены, в судебном заседании исследованы материалы, в том числе характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за период отбывания наказания прошел обучение, трудоустроен, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, допустил 26 нарушений режима отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства снятые или погашенные в установленном законом порядке, за счет удержания из заработной платы осужденным частично погашены исковые требования Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно, наложенные взыскания носили в том числе злостный характер, ФИО1 неоднократно водворялся в карцер, ШИЗО.
Судом также учтено, что поощрения осужденным получены в период, предшествующий обращению им с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, то есть за весь период отбывания наказания, начиная с 2012 года, достаточного стремления к исправлению ФИО1 не проявлял.
Тем самым, совокупность установленных обстоятельств не указывает на то, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным. Исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.
Несмотря на несогласие осужденного, суд рассмотрел его ходатайство в соответствии с законом. Доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными основаниями полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а принятое решение законным и мотивированным, и не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись *** Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ