Апелляционное постановление № 22-350/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-107/2019 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Градов А.В. Дело № 22-350/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Оренбург 13 февраля 2020 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего: судьи Максимова В.В., с участием: прокурора: Горяиновой М.С., осужденного: ФИО1, адвоката: Носковой О.О., при секретаре: Егоровой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2019 года, которым ФИО2, ***, ранее судимый (дата) *** судом по ч. 1 ст. 338 , п. «в» ч. 4 ст. 162 , ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный (дата) по отбытию наказания; осужденный (дата) мировым судьей *** по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи *** от (дата), окончательно назначено ФИО1 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Носковой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
ФИО2 судом признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 не согласен с приговором, вину не признает, полагает, что его виновность не подтверждается доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Просит принять во внимание показания свидетелей, данные в судебном заседании. Полагает, что дело рассмотрено не полно, в связи с чем вывод о его виновности является необоснованным. Указывает, что потерпевший претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивал, материальный ущерб по делу отсутствует. Отмечает, что на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети супруги; он имеет тяжелые хронические заболевания. Обращает внимание, что сделал для себя должные выводы, работал, проживал с семьей, что способствовало его исправлению. Просит переквалифицировать его действия либо снизить срок наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ . В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баранник В.А. считает доводы осужденного безосновательными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 9.900 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ , содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85 - 89 и 307 УПК РФ . В судебном заседании ФИО2 вину в совершении кражи не признал, пояснил, что телефон ему добровольно передал ФИО7, попросив заложить его.
Вместе с тем вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3 по обстоятельствам совершенного хищения.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, никто из них не давал разрешение ФИО2 распоряжаться сотовым телефоном. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, увидев у ФИО2 сотовый телефон, такой же как у Потерпевший №1, он понял, что этот телефон принадлежит последнему. При этом ФИО2 говорил о своем намерении продать его.
Версия осужденного о том, что телефон ему был передан сыном потерпевшего опровергнута в судебном заседании как показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия от (дата), в ходе проведения одного из которых Свидетель №3 пояснил, что телефон ему продал ФИО2, ценовыми информациями № № о рыночной стоимости похищенного имущества, протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО2, в ходе которой свидетель подтвердил, что разрешения брать, пользоваться и распоряжаться телефоном, принадлежащим его отцу, ФИО2 не давал, иными документами, исследованными в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что его вина не подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы осужденного о неверной квалификации его действий и выдвинутую им версию о добровольной передаче имущества ФИО7 Как верно установил суд, умысел осужденного был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. С этой целью ФИО2, находясь в доме ФИО20, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитил со стола кухонного гарнитура сотовый телефон марки «Honor 7С», стоимостью 9.725 рублей с находящейся внутри картой памяти «Micro SD 2 Gb» стоимостью 175 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9.900 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подтверждается стоимостью похищенного имущества с учетом материального и семейного положения потерпевшего, который является пенсионером, как и его супруга, их общий среднемесячный доход составляет 18.000 рублей, из которых они оплачивают кредит в размере 14.000 рублей, а также коммунальные услуги.
Суд исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания состоятельными признать нельзя.
Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учел, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет тяжелые заболевания, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети гражданской супруги. Учтено также, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, который претензий к ФИО2 не имеет и на строгом наказании не настаивал.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес наличие у него заболеваний.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд учел при назначении наказания ФИО2 наличие несовершеннолетних детей его гражданской супруги. Суд апелляционной инстанции считает, что наличие детей у гражданской супруги не может быть отнесено к смягчающим наказание осужденного обстоятельствам, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ , смягчающими обстоятельствами признаются наличие малолетних детей у виновного. Малолетних детей у ФИО2 не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , обоснованно признал рецидив преступлений, что дает основания для назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ . Исходя из обстоятельств дела, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, совершения умышленного преступления средней тяжести в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении осужденного и нежелании встать на путь исправления суд сделал правильный вывод о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания. При этом, суд счел возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, мотивировав данный вывод в приговоре.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ . С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ . Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, является препятствием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ . С учетом осуждения по приговору мирового судьи *** окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ . Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ . Тем самым, наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.
Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись копия верна: судья Максимов В.В. Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-107/2019 Приговор от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-107/2019 Приговор от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-107/2019 Приговор от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-107/2019 Приговор от 19 августа 2019 г. по делу № 1-107/2019 Приговор от 13 августа 2019 г. по делу № 1-107/2019 Приговор от 5 августа 2019 г. по делу № 1-107/2019 Приговор от 1 августа 2019 г. по делу № 1-107/2019 Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № 1-107/2019 Приговор от 20 июня 2019 г. по делу № 1-107/2019 Приговор от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-107/2019 Приговор от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-107/2019 Приговор от 13 марта 2019 г. по делу № 1-107/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ