Апелляционное постановление № 22-947/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 4/16-404/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Крутских С.В.
Дело № 22-947 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 13 февраля 2020 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Бадиной С.А., с участием прокурора Нечаевой Е.В., адвоката Волегова Д.А., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 23 декабря 2019 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 августа 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ , в силу ст. 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение адвоката Волегова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 августа 2012 года, в ФКУ ОИК-11 ИК-4 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Волегов Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим характеризующим данным осужденного. В подтверждение этого указывает на положительное поведение ФИО1, его активное участие в общественных мероприятиях, в том числе воспитательного характера, прохождение программы психологической коррекции личности, поддержание социальных связей, добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о его исправлении и осознании тяжести совершенного преступления. Отмечает, что в настоящее время у ФИО1 сформировано уважительное отношения к человеку, обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, простимулировано правопослушное поведение, как того требует ст. 9 УИК РФ, в связи с чем вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания является необоснованным. Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу защитника Волегова Д.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.
Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ , не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного.
Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 80 УК РФ и замены ему наказания более мягким видом, чем лишение свободы.
Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении, осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, имеет ряд поощрений, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и в жизни отряда.
Вместе с тем, суд обоснованно учел и допущенные ФИО1 нарушения порядка и условий отбывания наказания, за которые осужденный, как следует из материалов дела, подвергался взысканиям в виде объявления выговоров.
Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.
Обоснованно судом принято во внимание и наличие у ФИО1 по приговору суда исковых обязательств о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу В. в размере 300 000 рублей и материального ущерба на сумму 62 118,75 рублей, мер по возмещению которых ФИО1 не предпринималось.
Само по себе отсутствие в настоящее время исполнительного листа в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Пермскому краю не свидетельствует о невозможности исполнении приговора в части гражданского иска и не освобождает осужденного от обязательства по возмещению причиненного преступлением вреда, поскольку вопрос гражданского иска был разрешен судом в приговоре, о чем ФИО1 было известно. Доводы адвоката о наличии бездействия отдела судебных приставов по данному обстоятельству суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доказательств этому стороной защиты не приведено.
Оценив в совокупности все данные о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.
Суд апелляционной инстанции оценку представленным материалам находит правильной, выводы суда обоснованными.
Иные положительные данные о личности ФИО1, на которые защитник ссылается в жалобе, в том числе его добросовестное отношение к труду, поддержание социально-полезных связей, были известны суду и решение об отказе в удовлетворении ходатайства было принято с учетом этих данных.
Нарушений процессуальных требований закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , ПОСТАНОВИЛ: постановление Чердынского районного суда Пермского края от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ . Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Бадина Светлана Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ