Апелляционное постановление № 22-547/2020 от 13 февраля 2020 г.
Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Попова Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
№22-547/2020 г. Астрахань 14 февраля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Бубнова А.В., при ведении протокола секретарем Котяевой А.А., с участием прокурора Филипповой А.А., обвиняемого ФИО1, адвоката Авличевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авличевой Н.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 05.02.2020, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть до 09.08.2020, включительно.
Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Авличевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшего, что судебное постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ . 3 февраля 2020г. уголовное дело поступило в производство Советского районного суда г. Астрахани для его рассмотрения по существу.
В ходе разрешения вопроса о назначении дела к слушанию постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 05.02.2020 ФИО1 сохранена ранее избранная мера пресечения, заключение под стражу в связи с чем, продлен срок содержания его под стражей на 6 месяцев, то есть до 9 августа 2020г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, не отвечающего требованиям ст. 7 УПК РФ . Ссылаясь на нормы международного и внутригосударственного права считает, что основания для дальнейшего содержания под стражей ФИО1 В, А- отсутствуют, а доводы гособвинителя о наличии таковых, изложенные в последующем судом в постановлении, ничем не подтверждены.
Обращает внимание на изменение оснований, послуживших к избранию ранее её подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. уголовное дело в отношении ФИО1 завершено.
Кроме того, просит обратить внимание на данные личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, при производстве предварительного следствия правонарушений не совершал, активно участвовал в расследовании дела, скрываться от суда намерений не имеет связи с чем, в отношении него возможно было избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с временной изоляцией от общества.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.
Так, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что согласно положениям ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу положений ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением дел о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз, не более чем на 3 месяца.
Как усматривается из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, что в совокупности с данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.
Данный мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении при решении вопроса о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и продления ему дальнейшего срока содержания под стражей на период судебного разбирательства по делу.
При этом выводы о том, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждены обстоятельствами того, что ФИО1 имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, что указывает на его нежелание вести законопослушный образ жизни, освободившись в 2019г. из мест лишения свободы, спустя непродолжительное время, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое закон предусматривает наказание на срок до 5 лет лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе его адвокат.
Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы, как об этом поставлен вопрос в жалобе защитника.
Обстоятельства того, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства, отсутствие у последнего намерений продолжать преступную деятельность, способствование расследованию дела, отсутствие совершения правонарушений в период предварительного расследования, не являются безусловными основаниями, для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.
Признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения и отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 3 8 920, 3 8 9 2 8 , 3 8 9 3 3 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Советского районного суда г. Астрахани от 05.02.2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авличевой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Бубнов Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Бубнов Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ