постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 27 сентября 2019 г. <№>, оставленным без изменения решением врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия подполковника полиции Г.Я.Г. от 16 октября 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2019 г. постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 27 сентября 2019 г. и решение врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 16 октября 2019 г. оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными выше постановлением и решением должностных лиц административного органа, а также решением судьи районного суда, ФИО1 и его защитник Ишкин О.А., обратились с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия. Состоявшиеся по делу акты просили отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, оспаривая виновность в совершении вменяемого ФИО1 административного правонарушения, также указывая о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, о незаконном отказе в назначении судебной сопоставительной (ситуационной) автотехнической экспертизы.
В судебное заседание защитник ФИО1 - Ишкин О.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Необходимости в допросе должностных лиц административного органа, вынесших постановление и решение по делу об административном правонарушении, не усматриваю.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 сентября 2019 г. в 10 часов 25 минут по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак <№>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Лада «Ларгус» государственный регистрационный знак <№> под управлением А.А.А..
Действия ФИО1 квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <№><№> от 27 сентября 2019 г.; объяснениями свидетелей Ч.Д.Б., А.А.А.; фотоматериалом с указанием положения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия.
Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, и отнесены статьей 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решениях вышестящего должностного лица и судьи районного суда, которые мотивированы, и отвечают требованиям статей 29.10 , 30.6 КоАП Российской Федерации.
Ссылка о недоказанности вины в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, с учетом характера повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализации, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении ФИО1 административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, ставящих под сомнение письменные документы как доказательства, судьей районного суда не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.
Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, инспектор ГИБДД, вышестоящее должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Несогласие ФИО1 с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенными должностными лицами административного органа актами, не является основанием для отмены оспариваемых актов.
То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная сопоставительная (ситуационная) экспертиза, на что заявитель и его защитник ссылаются в жалобе, не может повлечь отмену обжалуемых актов. В соответствии со статьей 26.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, специальных познаний не требуется, а о том, что перед поворотом налево ФИО1 не заняла крайнее левое положение на проезжей части, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 , 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Ишкина Олега Александровича - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста на имя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда Республики Мордовия ФИО3 Суд: Верховный Суд Республики Мордовия (Республика Мордовия) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ