Апелляционное постановление № 22-322/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № МАТВЫДИЗУД№1-171/2020 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22-322 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 14 февраля 2020 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Марковой Г.И., при секретаре Машариповой О.Г., с участием: прокурора Наумовой Т.И., адвоката Лукина А.И., подсудимого М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукина А.И. в интересах подсудимого М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года, которым - объявлен розыск подсудимого М., родившегося _______ года в ..........; производство розыска поручено МУ МВД России «Якутское»; мера пресечения в отношении М. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с водворением при его установлении в ФКУ СИЗО-№ ... УФСИН РФ по РС (Я); прокурору г. Якутска поручено обеспечение розыска подсудимого М. и производство по делу приостановлено до установления М.
Доложив доводы апелляционной жалобы адвоката, существо судебного решения, выслушав выступления подсудимого М., адвоката Лукина А.И., мнение прокурора Наумовой Т.И., суд апелляционной инстанции
В производство Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 1 ноября 2019 года поступило уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ . Судебное заседание по данному делу было назначено на 12 декабря 2019 года.
По данному делу М. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в ходе производства дознания в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: ...........
На судебные заседания, назначенные на 12 декабря 2019 года, 30 декабря 2019 года, 15 января 2020 года, 20 января 2020 года подсудимый М. не явился, принудительные приводы исполнить не представилось возможным, его местонахождение не установлено. 20 января 2020 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) объявлен розыск подсудимого М., мера пресечения в отношении него изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с водворением при его установлении в ФКУ СИЗО-№ ... УФСИН РФ по РС (Я), производство розыска поручено МУ МВД России «Якутское», прокурору г. Якутска поручено обеспечение розыска подсудимого М. и производство по делу приостановлено до установления М.
В апелляционной жалобе адвокат Лукин А.И. в интересах подсудимого М. считает указанное постановление суда неправомерным и просит его отменить. Считает, что суд не выяснил уважительность причин неявки в судебные заседания подсудимого М., вопросы о возможном его нахождении на лечении или его задержании и не направил запросы в медицинские учреждения, места принудительного содержания граждан (ИВС, СИЗО, приемник распределитель). Считает, что М. никто заранее не сообщил о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции адвокат поддержал свою апелляционную жалобу, настаивая на том, что судья не предпринял мер для установления уважительных причин неявки подсудимого.
Подсудимый М. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу адвоката Лукина А.И., поданную в его интересах. Пояснил, что 5 января 2020 года он выехал в пос. .......... .......... района РС (Я) по работе, ********. В г. Якутск приехал 13 февраля 2020 года. Также указал, что 13 января 2020 года он также приезжал в Якутск для отметки в УИИ, 14 января уехал обратно. Подтвердил, что в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении по ул. .........., № ... кв. № ... г. Якутска, где он и проживает. О том, что выехал за пределы г. Якутска ни орган дознания, ни суд он не уведомлял. Считает, что его должны были известить о дате проведения судебного заседания, однако, его никто не извещал, при этом до нового года он был в Якутске. Отмечает, что он женат, имеет ******** несовершеннолетних детей, скрываться не намерен, будет ждать суда.
Прокурор Наумова Т.И. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление Якутского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом указала избрать М. меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В прениях сторон прокурор наряду с выступлением об оставлении обжалуемого постановления без изменения, указала, что М. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. Доводы прокурора в этой части являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Обжалуемым постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) принято решение, указанное выше в вводной части, законность и обоснованность которого и подлежит проверке апелляционной инстанцией. Данным постановлением М. объявлен в розыск и ему уже мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ , если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.
В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Частью второй статьи 238 УПК РФ предусмотрено, что в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, и если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. По своей форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям закона. Выводы суда должным образом мотивированы.
Как усматривается из представленного материала, 4 декабря 2019 года подсудимому М. по адресу: .......... направлена судебная повестка о вызове на судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2019 года, однако, она не доставлена, квартира закрыта (л.м. 107). 30 декабря 2019 года судом оформлен принудительный привод в отношении подсудимого М. на 15 января 2020 года по двум адресам: .......... и ........... Привод не исполнен в связи с тем, что квартиры закрыты (л.м. 119-122). 15 января 2020 года помощником судьи Ш. оформлена телефонограмма, согласно которой супруга подсудимого М. сообщила, что он находится на работе, на стационарное лечение не поступал, обязалась передать ему о явке в суд и сообщила, что он проживает по ул. .......... № ... кв. № ... (л.м. 123).
Также 15 января 2020 года повторно оформлен принудительный привод в отношении подсудимого М. на 20 января 2020 года, по двум адресам: .......... и ........... Привод не исполнен. Согласно рапортам судебного пристава от 20 января 2020 года, по адресу: .......... проживает А., который пояснил, что М. приходится ему пасынком, телефона его он не знает, проживает по адресу на ул. .........., точного адреса не знает (л.м. 137); по адресу: .......... - квартира закрыта, соседи из № ... квартиры не знают, кто проживает в квартире № ... (л.д.138).
Судебные повестки на имя подсудимого М. на 20 января 2020 года, направленные по двум вышеуказанным адресам, не доставлены, адресат по извещению не явился (л.м. 135-136).
Копию обвинительного акта М. получил 31 октября 2019 года (л.м. 104), что в суде апелляционной инстанции он подтвердил.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый намеренно скрывается от суда.
При подготовке материала к рассмотрению в суде апелляционной инстанции со слов супруги М. также установлено, что он находится за пределами г. Якутска в .......... районе РС (Я).
Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть оно относится к категории небольшой тяжести, в данном случае согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Подсудимый М. не только нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, что он и не отрицал в суде апелляционной инстанции, так как пояснил о выезде за пределы г. Якутска без уведомления соответствующих органов, но и скрылся от суда, поскольку установлено, что обнаружить подсудимого принятыми мерами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, не представилось возможным.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы адвоката о невыяснении судом первой инстанции уважительности не явки в судебные заседания подсудимого М., возможном его нахождении на лечении или его задержании, в связи с чем неизвещении его о дате, времени и месте проведения судебного заседания, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия по месту жительства и нарушения подписки о невыезде и надлежащем поведении, не извещении соответствующих органов о своем местонахождении, - суду не представлено. Обстоятельства, послужившие поводом для избрания М. меры пресечения в виде подписки о невыезде, изменились, поэтому суд обоснованно принял решение об объявлении его в розыск и изменении ему пресечении на заключение под стражу. При этом судом учтено, что М. ранее судим.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу уголовно-процессуального закона в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу надлежит указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение. В обжалуемом постановлении не указан срок, на который М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, поскольку подсудимый был объявлен в розыск, следовало указать о начале исчисления срока заключения под стражей.
Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в резолютивной части любого из таких решений (в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей) необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока.
В целях правовой определенности о сроках действия меры пресечения, во исполнение вышеуказанных требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года в обжалуемое постановление требуется внести уточнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года в отношении подсудимого М. изменить: - уточнить, что мера пресечения ему изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, с момента задержания М.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: Г.И. Маркова Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Маркова Галина Иосифовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 2 марта 2020 г. по делу № МАТВЫДИЗУД№1-171/2020 Апелляционное постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № МАТВЫДИЗУД№1-171/2020 Показать все документы по этому делу