Апелляционное постановление № 22-434/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 22-434/2020 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Фасхутдинов Р.Р. Дело № 22–434/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 февраля 2020 г. г. Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Вишневской О.В., при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р., с участием прокурора Савкина А.С., защитника - адвоката Закировой Г.А., осужденного ФИО1, потерпевшего Е.П.., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Е.П. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 г., которым ФИО1, <данные изъяты> не судимый, осужден по части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление потерпевшего Е.П.., изложившего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савкина А.С., осужденного ФИО1, адвоката Закировой Г.А., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем марки Лада 111930, с регистрационным знаком <данные изъяты> RUS в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Е.П. С.В.
Преступление совершено 6 февраля 2019 г. в 16 часов 35 минут на 18 км автодороги Казань – Шемордан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевший Е.П.. выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания. Полагает, что судом несправедливо назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку применяя статью 73 УК РФ , суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, наступившие последствия для обоих потерпевших. Формальное признание вины осужденным не привело к его полному раскаянию, он ограничился лишь извинением, не принял мер к оказанию помощи пострадавшим. Просит исключить применение статьи 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде реального отбывания лишения свободы.
Государственный обвинитель – заместитель прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухов П.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения, указав, что наказание ФИО1 назначено с соблюдение положений статьей 6 , 43 , 60 УК РФ , в ходе судебного заседания потерпевшие не настаивали на назначении подсудимому реального лишения свободы, оставив этот вопрос на усмотрение суда, предъявляя к нему лишь материальные претензии.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен с соблюдением положений главы 39 УПК РФ.
Вина в совершении ФИО1 преступления сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями ФИО1; показаниями потерпевших Е.П. и С.В..; показаниями свидетелей И.Р. и Е.Е..; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 6 февраля 2019 г.; протоколами осмотров транспортных средств – автомобилей Лада, ВАЗ и Мерседес; заключениями судебно-медицинских экспертиз Е.П. и С.В.., ФИО1 и автотехнической экспертизы; справкой о результатах химико-токсилогических исследований; протоколами следственных экспериментов.
Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87 , 88 УПК РФ . Квалификация действий осужденного ФИО1 по части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ) является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как усматривается из приговора, при решении вопроса о мере государственного принуждения, суд при предусмотренной санкцией названной статьи альтернативе, назначил наиболее строгий вид основного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. Применяя статью 73 УК РФ , суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики с мест работы и жительства, благодарственные письма и почетные грамоты с мест учебы и работы, наличие двух малолетних детей (сына - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери -ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Необходимо отметить, что суд исходя из фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ . При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следует признать, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания были выполнены требования норм уголовного закона, регулирующие назначение наказания, поскольку назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы условно соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, а перечисленные выше и установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Обращаясь к доводам жалобы, оснований для изменения назначенного судом ФИО1 основного наказания и признания в качестве отягчающих обстоятельств наступление для потерпевших тяжких последствий и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку согласно части 2 статьи 63 УК РФ , если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Вопреки доводам жалобы по делу следует, что ФИО1 изначально признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, и это подтверждается протоколом допроса обвиняемого от 11 октября 2019 г., протоколами судебного заседания от 25 ноября 2019 г. и 9 декабря 2019 г. (т. 1 л. д. 216 -218, т. 2 л. <...>).
В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный добровольно частично возместил вред, причиненный здоровью потерпевшего Е.П.. в сумме 120 000 руб., что подтверждается распиской от 14 февраля 2020 г., после чего потерпевший Е.П.. в прениях просил оставить приговор в силе.
Более того, из материалов дела усматривается, что преступление совершено ФИО1 впервые, он проживает совместно с супругой и детьми у своих родителей, его матери бессрочно установлена инвалидность третьей группы, она также является опекуном малолетних племянников осужденного, будучи виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, он получил вред здоровью средней тяжести.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.
Руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Е.П.. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Вишневская О.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ