Апелляционное постановление № 22К-334/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 3/2-12/2020 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное 5 Судья: Устинов А.Н. Материал №22к-334/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Липецк 14 февраля 2020 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи: Ненашевой И.В., при секретаре Измайлове В.В., с участием прокурора Шварц Н.А., обвиняемого ФИО4, защитника обвиняемого – адвоката Арефина Е.Ю. рассмотрел в закрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО4 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 29.01.2020 г., которым ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющему среднее специальное образование, работающему менеджером в <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 01.05.2020 г. включительно.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО4, защитника Арефина Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения таковых, суд апелляционной инстанции
02.12.2019 г. отделением УФСБ России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4, по факту участия в деятельности религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и ее структурном подразделении Местная христианская религиозная организация Свидетелей Иеговы г.Липецка, которые на основании решения Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 № АКПИ17-238 ликвидированы в связи с осуществлением экстремистской деятельности. 03.12.2019 г. ФИО4 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ . 04.12.2019 г. Советским районным судом г.Липецка в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 01.02.2020 г. включительно. 10.12.2019 г. ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, т.е. до 02.05.2020 г. 29.01.2020 г. судом рассмотрено ходатайство следователя, поданное с согласия руководителя следственного органа, и принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО4, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения несвязанную с содержанием под стражей. В обоснование своих доводов указывает, что отсутствуют обоснованные подозрения, что он совершил какое-либо деяние. Он законопослушный гражданин и не занимался экстремистской деятельностью, не совершал преступление, за которое его нужно было задерживать 02.12.2019 г. в 19 часов 45 минут и арестовывать. Он вел и ведет мирный образ жизни, уважает закон и власть, не скрывается от следствия или суда, и постоянно проживает в данной местности. С его взглядами несовместимы проявления ненависти, вражды и насилия. Уважительно относится к представителям других религий и национальностей. Все, кто его знают, дают положительную характеристику. Нет доказательств того, что он может помешать следствию, оказать давление на свидетелей или скрыться от правосудия. Указывает, что, как законопослушный гражданин в интересах следствия, он готов сдать заграничный паспорт, чтобы тем самым подтвердить свою чистоту перед законом и показать, что он не собирается скрываться от следствия. Тот факт, что он в течение пяти лет выезжал в <адрес> к родителям в отпуск говорит лишь о том, что он выполняет свой сыновний долг. А в 2019 г. он выезжал в <адрес> два раза, так как навещал родителей, а во второй раз хоронил отца. Заверяет суд, что никогда не высказывал своего намерение уехать заграницу и скрываться. А также все обыски проведены, он ничего не скрывал и не скрывает. Просит также учесть то, что имеет постоянное место жительства в г.Липецке, находящееся в его собственности, постоянное место работы, и законный источник существования. Кроме того, у него имеются социально-полезные связи – жена и дочь, с которыми проживает вместе. Его жена ФИО3 фактически находится у него на иждивении. Она имеет тяжелые формы заболевания – это <данные изъяты>. Жена признана <данные изъяты>. Во время обострения заболевания нуждается в посторонней помощи. Из-за сложностей заболеваний жена каждую неделю посещает поликлиники и больницы, ввиду их дальнего расположения нуждалась и нуждается сегодня в его сопровождении и физической помощи. Без его участия ее жизнь затруднена и есть опасность для ее жизни и здоровья. Она не может встать без посторонней помощи. И хотя есть дочь, которая проживает с ними, но по своей деятельности она часто отсутствует дома. Просит учесть эмоционально-психологическую сторону вопроса, так как это влияет на физическое состояние жены.
Изучив представленный материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенное под стражу лицо наделено правом на судебное рассмотрение процессуальных и материально-правовых вопросов, являющихся существенными для определения законности нахождения под стражей лица, в т.ч. на судебную проверку обоснованности подозрения, а также правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ . Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО4 под стражей составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в предусмотренном законом порядке и сроки. В обоснование ходатайства представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу.
Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 01.02.2020 г., однако до этой даты предварительное следствие по делу не могло быть закончено по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, подробно перечисленных следователем в ходатайстве.
Из ходатайства следователя усматривается, что в испрашиваемый им срок продления меры пресечения ФИО4 необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе получить результаты ОРД – видеозаписи 5-ти встреч членов совета старейшин вышеназванной экстремистской организации, осмотреть данные материалы, решить вопрос о признании их вещественными доказательствами; по результатам осмотра данных видеозаписей назначить по ним комплексные религиоведческие психолого-лингвистические экспертизы; получить заключения амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ознакомить с ними данных обвиняемых и их защитников; комплексных религиоведческих психолого-лингвистических экспертиз, ознакомить с ними трех обвиняемых и защитников; допросить обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО4 с предъявлением видеозаписей, а также допросить не менее 6 свидетелей, зафиксированных на данных записях; рассмотреть вопрос о назначении фоноскопических экспертиз; продолжить проведение осмотров предметов и документов, поступивших в качестве результатов ОРД; допросить в качестве свидетелей 35 лиц, установленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; продолжить проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела; получить ответы на направленные запросы в УФНС России по Липецкой области, кредитные организации, Росфинмониторинг; получить детализации абонентских номеров, находившихся в пользовании трех обвиняемых, не менее 6 свидетелей, осмотреть данные материалы.
Суд проанализировал проведенные следователем мероприятия за период нахождения дела в производстве до обращения в суд с данным ходатайством, которые не позволяют констатировать факты затягивания сроков предварительного расследования.
Испрашиваемый следователем срок обоснованно признан судом разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения следственных и процессуальных действий, являющихся необходимыми, не проведенными ранее по объективным причинам.
Суд обоснованно, согласно ст. 109 УПК РФ , продлил срок содержания под стражей обвиняемого, т.к. основания избрания этой меры пресечения не изменились и не отпали. При продлении срока содержания под стражей суд учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ . Суд учел, что ФИО4 обвиняется в совершении тяжкого преступления экстремистской направленности, имеющего повышенную степень общественной опасности, объектом преступного посягательства которого, являются Конституционный строй и безопасность государства, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет, игнорируя запрет деятельности экстремистской организации и ликвидации ее структурного подразделения - Местной христианской религиозной организация Свидетелей Иеговы г.Липецка, установленный решением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 г. № АКПИ17-238, обвиняется в незаконном ее возобновлении и продолжении деятельности данной организации в условиях конспирации, имеет заграничный паспорт, который не обнаружен и не изъят, имеет родственников за рубежом, неоднократно в течение последних пяти лет выезжал заграницу, в том числе дважды в 2019 г.
Наряду с объемом и характером предъявленного обвинения, суд принял во внимание, что ФИО4 высказывал намерение скрыться от органов предварительного следствия путем выезда заграницу, сокрыть предметы и документы, используемые при совершении преступления, местонахождение которых не установлено; обсуждал необходимость уведомления лиц, из числа подконтрольной ему группы о необходимости отказываться от дачи показаний, не сообщать необходимые правоохранительным органам сведения о лицах, о местах нахождения предметов и документов; знаком со свидетелями по уголовному делу, знает их место жительства и род занятий.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО4 при нахождении на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить предметы и документы, имеющие доказательственное значение, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные обстоятельства привели суд к верному выводу о невозможности отмены либо изменения меры пресечения обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Поводов ставить эти выводы под сомнение не усматривается, т.к. основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения ФИО4 под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с изложенным, ходатайство стороны защиты в жалобе об изменении меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей не может быть удовлетворено.
Суд учел наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО4 путем проверки данных о его возможной причастности к совершению инкриминируемого преступления. Эти данные отражены в упомянутых в постановлении процессуальных документах, зафиксировавших результаты следственных действий.
При рассмотрении настоящего ходатайства суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица в совершении деяния, правильности квалификации действий, т.к. эти вопросы, как и проверка допустимости каждого доказательства, подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу, ввиду чего суд отклоняет доводы жалобы в соответствующей части.
При этом суд отмечает, что ходатайство следователя рассмотрено судом 1-й инстанции объективно, всесторонне, с соблюдением принципов УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что суд надлежаще проверил доводы как инициатора ходатайства, так и стороны защиты.
Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО4 под стражей, нет.
Суд учитывает, что продление срока содержания под стражей ФИО4, ограничение прав которого обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано публичными интересами и не является чрезмерным.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвиняемый ФИО4 в жалобе не привел убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что у обвиняемого имеется жена, которой по состоянию здоровья необходимо оказывать помощь, как правильно указал суд 1-й инстанции, не является основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей при настоящем рассмотрении ходатайства следователя.
Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Советского районного суда г.Липецка от 29.01.2020 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий(подпись) И.В. Ненашева КОПИЯ ВЕРНА: Судья И.В.Ненашева Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Ненашева И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 28 июля 2020 г. по делу № 3/2-12/2020 Апелляционное постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № 3/2-12/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ