Апелляционное постановление № 22-515/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 4/1-222/2019 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Кечекова В.Ю. Материал № 22-515/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 февраля 2020 года город Ставрополь Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Спиридоновой И.А., при секретаре Савиной С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного, адвоката Князева Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2019 года, которым осужденной ФИО2 <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Липецкого областного суда с участием присяжных заседателей от 8 октября 2008 года.
Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения всех участников процесса, суд
в апелляционной жалобе и в выступлении осужденная ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным без учета материалов предоставленных ИК-7, свидетельствующих о ее безупречном поведении и исправлении за период отбывания наказания. Указывает, что отбыла более 2/3 срока наказания, иск по приговору погасила в полном объеме, работает машинистом по стирке и ремонту спецодежды, имеет 16 поощрений, 2 благодарности, за время нахождения в колонии получила ряд профессий, принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятиях, вину признала, имеет устойчивые социально-полезные связи по месту своей постоянной прописки, поддерживает связь с родственниками. При принятии решения просит учесть ее состояние здоровья. Просит постановление суда отменить и принять решение о ее условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены законного и обоснованного постановления суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из представленных материалов, - 8.10.2008 года ФИО2 осуждена приговором Липецкого областного суда с участием присяжных заседателей по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 4 ст. 162 , п. «в» ч. 4 ст. 162 , п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 1.10.2018 года постановлением Советского районного суда Ставропольского края приговор Липецкого областного суда от 8.10.2008 года приведен в соответствие с ФЗ от 3.07.2018 года № 186-ФЗ и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25.10.2007 года по 10.03.2009 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока - 25.10.2007 года, конец срока - 16.02.2026 года; по состоянию на 5.12.2019 года, неотбытый срок лишения свободы осужденной составляет 6 лет 2 месяца 11 дней; 1.11.2019 года в Советский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы; 5.12.2019 года постановлением суда осужденной было отказано в удовлетворении ее ходатайства.
При вынесении постановления, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность установленных обстоятельств, характеризующих осужденную ФИО2, которая отбыла более 2/3 назначенного судом срока наказания. В ФКУ ИК-7 г. Зеленокумска прибыла 30.04.2009 года, с 27.05.2009 года переведена в облегченные условия отбывания наказания; иск по приговору суда в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей погасила в полном объеме по средствам удержаний из заработной платы и в добровольном порядке, работает машинистом по стирке и ремонту спецодежды, к труду относится добросовестно, замечаний по выполнению своих трудовых обязанностей не имеет, за что заработала 15 поощрений; обучалась в ПУ № 201 и получила квалификации: швея 3 разряда, повар 2 разряда; к учебе относилась добросовестно, за что объявлено 2 благодарности; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, участвует в проведении конкурсов декоративно-прикладного искусства, проявляет творчество, инициативу, принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, выполняет разовые поручения, к порученному относится добросовестно, за что была поощрена правами начальника колонии 8 раз; является участницей литературно-драматического кружка и хореографического кружка, посещает общие собрания осужденных, пользуется библиотекой, посещает лекции, беседы; в процессе воспитательных бесед высказывает признание вины в совершенном преступлении, имеет положительные планы на будущее, имеет опрятный внешний вид, социально-полезные связи положительного характера поддерживает с матерью, сестрой посредствам телефонных переговоров. За время пребывания в ИК-7 имела 2 взыскания, которые сняты в установленном законом порядке. В настоящее время установленные порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания и дав им надлежащую оценку, с учетом мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной и прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства, характеристики осужденной, справки о поощрениях и взысканиях осужденной, пришел к правильному выводу о том, что добросовестное исполнение ФИО2 своих обязанностей, в том числе примерное поведение, добросовестное отношение к труду, выполнение общественных поручений, являются обязанностью осужденной. Сведения, содержащиеся в представленных материалах не подтверждают, что осужденная утратила общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и вне контроля над ней не допустит противоправного поведения в будущем.
Учитывая изложенное, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2019 года, которым осужденной ФИО2 <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Липецкого областного суда с участием присяжных заседателей от 8 октября 2008 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.А. Спиридонова Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Спиридонова Инна Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № 4/1-222/2019 Апелляционное постановление от 23 января 2020 г. по делу № 4/1-222/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ