Апелляционное постановление № 22К-520/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 3/10-33/2019 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Валиков К.С. Материал № 22к-520/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 февраля 2020 года г. Ставрополь Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Спиридоновой И.А., при секретаре Казарян А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, адвоката Князева Г.И., в защиту интересов заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
в апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и обращает внимание суда апелляционной инстанции на непозволительные методы суда первой инстанции, выразившиеся в искажении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ . Просит постановление суда отменить.
Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ , в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.
Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой он выражает свое несогласие с действиями (бездействиями) следователя Советского МСО СУ СК РФ по СК ФИО3, выразившимися в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2018 года, вынесенным в отношении следователя СО ОМВД России по Советскому району ФИО4 и участкового уполномоченного полиции ГУУП ПП с. Солдато-Александровское ОМВД России по Советскому району ФИО5 Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель ФИО2 фактически выражает свое несогласие с действиями должностных лиц ОМВД России по Советскому району, производивших предварительное расследование и иные действия по уголовному делу, по которому ФИО2 был осужден 25.04.2018 года Советским районным судом Ставропольского края, в том числе по эпизоду в отношении ФИО6 При таких обстоятельствах, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя ФИО2 пришел к правомерному выводу, об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ , поскольку вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, а также правильность сбора доказательств по уголовному делу, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ , по уголовному делу по которому уже вынесен приговор, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , ст. 125 УПК РФ , а также разъяснениям, содержащимся в и Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года.
Кроме того, судом обоснованно отмечено, что изложенные ФИО2 в жалобе доводы аналогичны доводам его жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ и ранее являющихся предметом оценки Советского районного суда, в результате которых были внесены и вступили в законную силу постановления суда от 1.10.2018 года, от 20.12.2018 года.
Отказывая в приеме к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », при подготовке жалобы к рассмотрению проверил ее и правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Советского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Спиридонова И.А. Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Спиридонова Инна Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № 3/10-33/2019 Апелляционное постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № 3/10-33/2019 Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № 3/10-33/2019 Показать все документы по этому делу