Апелляционное постановление № 22-1290/2020 от 14 февраля 2020 г.
Омский областной суд (Омская область) - Уголовное Председательствующий Матыцин А.А. Дело 22-1290/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р. при секретаре Паламарь И.А., с участием прокурора Городецкой Т.А., осужденного ФИО1, адвоката Стариковой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым ФИО1, <...> ранее судимый: - <...> Октябрьским районным судом г. Омска по п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 , ч.3 ст. 69 , ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от <...>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <...> условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней, осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.
Мера пресечения - содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Стариковой Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об оставлении без изменений обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции
Согласно приговору, ФИО1, признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает на уважительность причин нарушений – жил с отцом на даче, за городом, где нет отделов с сотрудниками полиции. Вину признает, раскаивается, обязуется впредь нарушения не допускать. Просит назначить наказание в колонии общего режима.
На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем Русиновой А.Р. поданы возражения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не представляется.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.
Судом первой инстанции при решении вопроса о наказании, в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.
Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым своей вины, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, <...> К отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 УК РФ , суд отнес рецидив преступлений.
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, указанных осужденным в апелляционной жалобе, ни осужденным, ни его адвокатом, суду первой и суду апелляционной интонации не представлено.
Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ , как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид и размер наказания, назначенный ФИО1 отвечает требованиям ст. 6 , ч.3 ст. 60 , ч.5 ст. 62 УК РФ , соответствует целям и задачам назначения наказания и не является чрезмерно суровым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без - удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Суд: Омский областной суд (Омская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ