Апелляционное постановление № 22-92/2020 22К-92/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 3/10-226/2019 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Капустина А.Д. Дело № 22-92/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Томск 17 февраля 2020 года Томский областной суд в составе: председательствующего судьи Неустроева М.М., с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И., заявителя ФИО1, представителя заявителя – адвоката Сафронова В.Ю., представившего удостоверение № 1207 от 29.07.2019 и ордер № 4 от 28.01.2010, при секретаре Саркисяне А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 12.12.2019, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконными действий следователя СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ . Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Сафронова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Милютина Д.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконными действия следователя по ОВД СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области Г., который 29.11.2019 при производстве следственных действий по уголовному делу № 11902690011000050, по которому он является подозреваемым, «начал допускать высказывания, вызывающие у Приступы чувство страха за свою жизнь и здоровье», которые он воспринимал реально, а потому, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден внести предложенные следователем изменения в протокол его ознакомления от 29.11.2019 с заключением СМЭ в отношении потерпевшего С. от 01.11.2019, чем были унижены его честь и достоинство, нарушены гарантированное Конституцией РФ право на охрану достоинства личности (ст. 21 Конституции РФ), а также положения п.2 ч.1 ст. 6 , ст. 9 , ч.4 ст. 164 УПК РФ , а потому «такое следственное действие… подлежит признанию по суду незаконным».
Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 12.12.2019 в принятии жалобы ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ . В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ неправильными, указывая, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в частности праву на охрану достоинства личности, предусмотренному ст. 21 Конституции РФ, которое получило развитие в ст. 6 , 9 , 11 , ч.4 ст. 164 УПК РФ , а также в решениях Конституционного Суда РФ. Нарушение принципа уважения достоинства личности в уголовном судопроизводстве, предусмотренного положениями ст. 9 УПК РФ , непосредственно связано с его уголовным преследованием и влечет признание следственного действия незаконным, а потому действия следователя подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ . Просит постановление отменить и материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ , в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
При этом, как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , суд исходил из того, что в данном случае действия следователя по ознакомлению ФИО1 с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы не нарушают конституционных прав заявителя и не затрудняют ему доступ к правосудию, а потому отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ . Вместе с тем, приведенные судом доводы нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ , следует, что заявитель обжалует действия следователя по ознакомлению его с заключением СМЭ в отношении потерпевшего С. от 01.11.2019.
Кроме того, в своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с действиями следователя при производстве следственных действий, совершенных с его участием по ознакомлению с постановлением о назначении СМЭ в отношении потерпевшего ФИО2 от 22.10.2019, с заключением СМЭ в отношении потерпевшего С. от 01.11.2019, с постановлением о назначении в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу № 11902690011000050, по которому он является подозреваемым.
Между тем, в представленных материалах отсутствуют копии каких-либо процессуальных документов, подтверждающих возбуждение уголовного дела, проведение указанных заявителем следственных действий и его процессуальный статус.
Данные обстоятельства имели существенное значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, а соответственно о наличии или отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ , в связи с чем судом сделан преждевременный вывод об отсутствии предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ . Принимая во внимание, что ФИО1 в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указал все необходимые сведения, то суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, самостоятельно мог истребовать копии необходимых процессуальных документов для уточнения всех изложенных в жалобе обстоятельств.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Учитывая, что жалоба ФИО1 по существу не рассматривалась судом первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ постановление Кировского районного суда г.Томска от 12.12.2019 подлежит отмене с передачей материала по жалобе ФИО1 на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к рассмотрению.
При новой оценке жалобы суду следует правильно установить фактические, имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства и с учетом положений ст. 124 , ч.1 ст. 125 УПК РФ принять обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кировского районного суда г.Томска от 12.12.2019, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконными действий следователя СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.
Материалы по жалобе ФИО1 направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.М. Неустроев Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Неустроев Марат Маратович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 16 февраля 2020 г. по делу № 3/10-226/2019 Апелляционное постановление от 2 февраля 2020 г. по делу № 3/10-226/2019 Показать все документы по этому делу