Апелляционное постановление № 22К-394/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 3/1-45/2020 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Баркуев М.М. дело № 22к- 394/2020г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 17 февраля 2020 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., при секретаре - Магомедовой М.Р., с участием прокурора - Ибрагимова А.Б., адвоката - Асирян Л.А., обвиняемого - ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдулкаримова К.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 09 февраля 2020 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 07.04.2020 года.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвоката Асирян Л.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Ибрагимова А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
25.09.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ . Предварительным расследованием ФИО1 обвиняется в том, что по предварительному сговору с должностными лицами ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по РД, умышленно, с целью приобретения права на чужое имущество из корыстных побуждений, путем обмана и представления заведомо ложных и недостоверных сведений, обратился в структурное подразделение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Республике Дагестан и на основании фиктивных документов незаконно оформил право собственности на земельный участок стоимостью <.> рублей, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб Муниципальному Образованию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в крупном размере. 23.11.2019 года ФИО1 объявлен в розыск. 07.02.2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ . 09.02.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ . 08.02.2020 года срок предварительного следствия продлен до 07.04.2020 года.
Следователь СЧ СУ УМВД России по г.Махачкала ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которой предусматривает реальное лишение свободы на срок до 6 лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере против собственности, а так же учитывая, что ФИО1 находился в розыске в связи с не установлением его местонахождения, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 09 февраля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 07.04.2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Абдулкаримов К.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и вопреки ст. 108 УПК РФ в обжалуемом постановлении не привёл мотивов невозможности избрания иной меры пресечения.
Кроме того, по мнению защитника, судом при избрании меры пресечения не выполнены требования ст. 99 УПК РФ , согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Полагает, что доводы суда о том, что в материалах, представленных следователем имеются сведения о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.
При этом указывает на тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, нет какой-либо недвижимости за пределами РФ и гражданства другого государства.
Считает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке им побега.
По мнению защитника на текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют и при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ . Из представленных материалов установлено, что 23.11.2019 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако на неоднократные вызовы на проведение следственных действий ФИО1 не являлся, в связи с чем был объявлен в розыск.
Вопреки доводам защиты, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается представленными материалами уголовного дела, а именно: признательными показаниями самого обвиняемого, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, представителя потерпевшего ФИО10 Судом первой инстанции также учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, которое совершил в период непогашенной судимости, с причинением ущерба в особо крупном размере, санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, скрылся от органа следствия, был объявлен в розыск, чем препятствовал производству по уголовному делу.
Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и содержит выводы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, решение об этом мотивировано и подтверждается представленными материалами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения избранной меры пресечения, а объективных данных, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал данными о его личности. С учетом вышеизложенного, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Каких-либо данных о том, что в отношении ФИО1 по состоянию здоровья не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.
Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ , стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы по ходатайству следователя, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, включив в резолютивную часть постановления суда указание на слово «включительно», так как избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на срок 2 месяца, то есть до 07.04.2020 года предусматривает избрание данной меры пресечения включительно по данный день.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 09 февраля 2020 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 07.04.2020 года - изменить, указав в резолютивной части постановления «включительно».
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдулкаримова К.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Мирзаметов Аслан Мирзагасанович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ