Апелляционное постановление № 22К-259/2020 от 16 февраля 2020 г.
Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное Судья ФИО № 22к-259/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 февраля 2020 года город Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего Богомолова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В. с участием прокурора Елисеевой И.Н., обвиняемого ШНЮ в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кузнецова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.И. в интересах обвиняемого ШНЮ на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ШНЮ, родившегося (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ . Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого ШНЮ и адвоката Кузнецова А.И., подержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции
Органом предварительного следствия ШНЮ обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - (...), совершенном с использованием электронных, информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. 7 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , которое было соединено в одно производство с другим уголовным делом. 7 декабря 2019 года ШНЮ был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 8 декабря 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ . 8 декабря 2019 года постановлением суда в отношении ШНЮ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 февраля 2020 года. 29 января 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД России по РК на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 7 апреля 2020 года.
Обжалуемым судебным постановлением срок содержания под стражей обвиняемому ШНЮ продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 апреля 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.И. в защиту обвиняемого ШНЮ выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что: его подзащитный не намерен скрываться от следствия и суда, имеет постоянное место жительства; не может помешать установлению истины по делу, поскольку основные следственные действия, направленные на формирование доказательственной базы, уже проведены; явка ШНЮ к следователю и в суд может быть обеспечена мерой пресечения, не связанной с арестом. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ШНЮ меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ . Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Свое ходатайство о продлении обвиняемому ШНЮ срока содержания под стражей следователь мотивировал тем, что по настоящему уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия, в том числе: провести амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу в отношении обвиняемого, назначенную на 23 марта 2020 года; получить заключения судебных экспертиз, ознакомить с ними обвиняемого и его защитника; провести осмотр компакт-дисков с материалами оперативно-розыскной деятельности; установить лиц, приобретавших наркотические средства в интернет - магазине; собрать в полном объеме данные, характеризующие самого обвиняемого и лиц, осведомленных о его преступной деятельности; провести иные следственные и процессуальные действия.
Необходимость проведения по делу вышеуказанных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.
Учитывая объем уже выполненных по делу, а также запланированных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности завершить предварительное следствие в ранее установленный срок. Волокиты при проведении предварительного следствия по уголовному делу не установлено.
Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем месте событии преступления, дающих основание органу предварительного расследования осуществлять в отношении ШНЮ уголовное преследование.
Данных о том, что необходимость в избранной ранее в отношении ШНЮ меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ , которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.
Учитывая то, что ШНЮ обвиняется в совершении из корыстных побуждений умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее объявлялся в розыск, привлекался к административной ответственности, не имеет самостоятельного источника дохода, семьи и иждивенцев, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать производству по делу, вступив в контакт с лицами, причастными к инкриминируемой деятельности, скрыться от следствия и суда.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления ШНЮ срока содержания под стражей и невозможности изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции при вынесении решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в полной мере учтены данные о личности ШНЮ и иные заслуживающие внимание сведения.
Документов, подтверждающих наличие у ШНЮ хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлено таковых суду апелляционной инстанции.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.
Судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для изменения в отношении ШНЮ меры пресечения на более мягкую, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ШНЮ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Богомолов Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Богомолов Вячеслав Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ