Апелляционное постановление № 22К-652/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 3/1-16/2020 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Буленко С.В. Материал № 22-652 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 февраля 2020 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегия по уголовным делам ФИО1 при секретаре Андреевой О.Г. с участием: прокурора Яшкова Г.А. обвиняемого М. защитника Кулагиной С.А. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Кулагиной С.А. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2020 года, которым М., <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03.04.2020 года.
Заслушав выступление защитника Кулагиной С.А., пояснения обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
Постановлением суда М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03.04.2020 года.
В апелляционной жалобе защитник Кулагина С.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что вывод суда о том, что М. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Суд проигнорировал данные о личности М.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ , в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Суд тщательно проверил обоснованность приведенных в ходатайстве следователя мотивов необходимости заключения М. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.
Обоснованность обвинения М. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции проверена надлежащим образом, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении М. суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, иные значимые правовые и фактические обстоятельства, которые позволили сделать обоснованные выводы о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.
Указанные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении М. иной меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, которая не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.
Судебное постановление принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ . Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами о невозможности избрания М. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию М. под стражей, не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении следователя с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, его рассмотрении и принятии решения, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
В то же время постановление подлежит изменению.
По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен только в пределах срока предварительного расследования.
Уголовное дело возбуждено 02.02.2020 года. В связи с этим мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца М. могла быть избрана до 02.04.2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2020 года в отношении М. изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной ему до 02 апреля 2020 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Логинова Г.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № 3/1-16/2020 Апелляционное постановление от 16 февраля 2020 г. по делу № 3/1-16/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ