Апелляционное постановление № 22-429/2020 22К-429/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 3/10-26/2020 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Шиндаева О.И. № 22-429/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 февраля 2020 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н., с участием прокурора Калининой Л.В., заявителя Д.М.В., защитника – адвоката Ноговицыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д.М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 января 2020 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Д.М.В. направлена для рассмотрения по подсудности в <...>.
Заслушав заявителя Д.М.В., защитника – адвоката Ноговицыну Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Заявитель Д.М.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: отказ руководителей следственной группы принимать ходатайства, заявленные обвиняемой в рамках уголовного дела, требования руководителей следственной группы сбрасывать ходатайства, заявленные обвиняемой в рамках уголовного дела, в ящик для сообщений общей корреспонденции, не предоставления ответа на ходатайство от <...>, заявленное в рамках уголовного дела с момента его заявления в срок до трех суток, обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 января 2020 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Д.М.В. направлена для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.
В апелляционной жалобе заявитель Д.М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и противоречащим требованиям ст. 125 УПК РФ . Указывает, что ранее поданные ею жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Кировский районный суд г. Иркутска направлены по подсудности в Октябрьский районный суд <...>, постановления суда, в том числе постановление <...> от <...>, вступили в законную силу. Приводит содержание п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Указывает, что ею обжалуются действий должностных лиц <...> по уголовному делу <...>, <...> находится по адресу: <...>, что является территорией Октябрьского района г. Иркутска, в связи с чем поданная ею жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Иркутска. В соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности недопустимы. Приводит правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года № 20-П, и указывает, что <...> межрайонным следственным отделом не является, в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению по месту нахождения данного органа, то есть в Октябрьском районном суде г. Иркутска. Просит постановление отменить, обязать рассмотреть жалобу в Октябрьском районном суде г. Иркутска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Д.М.В., защитник – адвокат Ноговицына Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Иркутска.
Прокурор Калинина Л.В. полагала, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Д.М.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в том числе, подсудна ли жалоба данному суду.
Реализация закрепленного статьей 47 Конституции РФ права каждого на законный суд, предполагающего рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в уголовном судопроизводстве обеспечивается распределением компетенции между судами общей юрисдикции путем закрепления в уголовно-процессуальном законе правил подсудности, в том числе на основе предметного (родового) и территориального признаков (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года № 20-П).
Часть 1 статьи 125 УПК РФ в качестве общего правила предусматривает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ , жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Следовательно, по прямому предписанию части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, если место производства предварительного расследования не определялось по правилам частей второй - шестой статьи 152 УПК РФ , действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из представленных материалов, содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , следует, что заявителем обжалуются действия должностных лиц осуществляющих уголовное преследование Д.М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного (...). Из судебного материала усматривается, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, является Кировский район г. Иркутска.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об определении подсудности, о том, что поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и соответственно не подсудна Октябрьскому районному суду г. Иркутска, являются обоснованными, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ . При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы, оснований для их удовлетворения не имеется, постановление суда соответствует требованиям процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 января 2020 года о направлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Д.М.В. о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц <...> для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д.М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Жилкина Елена Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 8 мая 2020 г. по делу № 3/10-26/2020 Апелляционное постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № 3/10-26/2020 Показать все документы по этому делу