Апелляционное постановление № 22-960/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 22-960/2020 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Хаев И.Р. Дело № 22-960 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 февраля 2020 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш., с участием прокурора Цеханович Л.Р., адвокатов Шакировой Э.Ф., представившей удостоверение № 1813 и ордер № 170235, Марфиной Л.В., представившей удостоверение № 521 и ордер № 170147, при секретаре судебного заседания Валиевой Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Юминовой О.П. в защиту ФИО4, адвоката Хасановой Ю.С. в защиту ФИО5 на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года, которым ФИО4, родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес><данные изъяты> осуждена к лишению свободы: - по части 2 статьи 159 УК РФ - на 1 год, - по части 2 статьи 159 УК РФ - на 1 год.
В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением на ФИО4 определенных обязанностей.
ФИО5, родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты> осуждена к лишению свободы: - по части 2 статьи 159 УК РФ - на 1 год, - по части 2 статьи 159 УК РФ - на 1 год.
В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением на ФИО5 определенных обязанностей.
Постановлено признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления адвокатов Шакировой Э.Ф., Марфиной Л.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении имущества ООО <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в период с 20 августа по 13 сентября 2018 года на сумму 165 590 рублей.
Также они признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении имущества ООО <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в период с 04 октября по 13 декабря 2018 года на сумму 210 000 рублей.
Преступления совершены в городе Лениногорске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 вину признали полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Юминова О.П. просит приговор отменить, ФИО4 оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления. Ссылается на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступлений. Поскольку ФИО4 оформила кредитный договор от имени ФИО1, подписала его, передала на исполнение в филиал <данные изъяты>, оформила отказ от товара, перечислив денежные средства на банковские счета карт, находящихся в пользовании ФИО4 и ФИО5, корыстный мотив в ходе судебного следствия не установлен. ФИО5 и ФИО4 утверждали, что собирались погасить кредит в полном объеме со всеми пенями и штрафными санкциями. Такой же позиции придерживался представитель потерпевшего и государственный обвинитель, которые просили удовлетворить гражданский иск в полном объеме, поскольку ФИО5 и ФИО4 иск признали. ФИО4 на себя кредит оформить не могла, так как работала у ИП ФИО2. В дальнейшем ФИО4 не смогла оплачивать кредит в связи с увольнением, но данное обстоятельство не указывает на то, что она не собиралась выполнять кредитные обязательства. Суд положил в основу обвинения только показания обвиняемой, данные в ходе предварительного расследования, при этом оглашенные показания ею поддержаны не были, иных доказательств материалы дела не содержат. В ходе слушания были исследованы чеки об оплате кредита по графику платежей, которые подтверждают позицию ФИО4 В апелляционной жалобе адвокат Хасанова Ю.С. просит приговор отменить, ФИО5 оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления. Считает приговор незаконным и необоснованным, так как выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Указывает, что между ФИО5 и ФИО4 отсутствовал преступный сговор и умысел на хищение денежных средств потерпевшего, между ними была лишь договоренность о получении кредита на имя ФИО1 и дальнейшее погашение кредитной задолженности. ФИО5 и ФИО4 внесли несколько платежей в счет погашения возникшей кредитной задолженности. Представитель потерпевшего ФИО3 в ходе судебного следствия указал, что разговаривал с ФИО5 и ФИО4 еще до возбуждения уголовного дела, они признали факт наличия перед потерпевшим обязательств по кредитным договорам, которые обещали оплатить. В связи с возникшими финансовыми трудностями у ФИО5 не было возможности оплатить финансовую задолженность. Кроме того, в ходе судебного следствия не представлено доказательств, опровергающих показания ФИО5 Утверждает, что выводы суда о недостоверности показаний осужденных об отсутствии у них корыстного умысла при получении кредита на имя ФИО1 и они собирались его оплачивать, основаны не на фактах, а на предположениях.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бикбов Р.М. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.
Вина ФИО4 и ФИО5 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.
В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 пояснили, что у них имелась копия паспорта ФИО1, с помощью которой, а также сети «Интернет» и предоставленных ФИО2 данных, дважды оформили на ФИО1 потребительский заем в ООО <данные изъяты>, якобы на приобретение профнастила и сайдинга у ИП «ФИО2». В случае отказа от займа деньги подлежали возврату в ООО <данные изъяты> Подделанные от имени ФИО1 документы они передали в указанную организацию. После одобрения и поступления денег не счет ИП «ФИО2» они сообщили ей, что ФИО1 отказалась от заказа и деньги подлежали возврату в ООО <данные изъяты>. ФИО2 разрешила им произвести возврат денег с использованием ее банковских счетов. После этого они получили денежные средства. Кредиты они предполагали выплатить, но в связи с трудным материальным положением не смогли этого сделать.
Однако, согласно их показаниям на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ , они признали, что не имели намерения погашать кредит, желая похитить денежные средства. Незначительные суммы были ими переведены в счет погашения кредита с целью скрыть совершенные преступления.
Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании пояснил, что клиентка ФИО1 оформила кредит. В счет погашения задолженности поступило всего 3 платежа. Он позвонил ФИО1, она пояснила, что кредит не оформляла. Затем он позвонил индивидуальному предпринимателю ФИО2, где был оформлен кредит, которая пояснила, что кредит оформляла её сотрудница ФИО4 Он позвонил ФИО4, которая в ходе телефонного разговора призналась в хищении денежных средств.
В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 которая пояснила, что в её магазине можно приобрести товар в кредит. С января 2017 года по ноябрь 2018 года у нее в магазине в качестве продавца работала ФИО4, которая также оформляла кредитные договоры. В марте 2019 года ей позвонили из службы безопасности банка и сообщили, что оформлены 2 кредита на сумму 210 000 рублей и около 160 000 рублей на имя ФИО1 Эти кредиты без её ведома оформляла ФИО4 Свидетель ФИО1, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ , пояснила, что в апреле 2019 года ей позвонили из банка по поводу кредита, оформленного 26 августа 2018 года. Она пояснила, что кредиты не брала. Сотрудник банка спросил, знакома ли она с ФИО5 Она позвонила ФИО5, которая ответила, что на её имя она оформила кредит, обещала его погасить. Затем ей позвонила ФИО4 и попросила сказать представителю банка, что она сама оформила кредиты. 05 июля 2019 года ей пришел судебный приказ о взыскании с неё задолженности в сумме 182 453 рубля 60 копеек.
Согласно договору целевого займа от 26 августа 2018 года, оформлен кредит на имя ФИО1 на приобретение профнастила стоимостью 225 600 рублей.
По договору целевого займа от 02 октября 2018 года оформлен кредит на имя ФИО1 на приобретение сайдинга стоимостью 260 000 рублей.
Как видно из исследованных судом первой инстанции доказательств ФИО4 и ФИО5 предварительно договорились о хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества ООО <данные изъяты>. Воспользовавшись копией документов ФИО1, находящимся в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 магазине компьютером, предоставленными ею кодами, другими необходимыми сведениями, программным обеспечением, дважды через сеть «Интернет» оформили целевые займы на имя ФИО1 якобы для приобретения у ФИО2 товаров. Затем они сообщили ФИО2 об отказе заказчика от приобретения товаров с последующим возвратом ей денежных средств. ФИО2 разрешила им воспользоваться своими банковскими счетами для возврата денежных средств ФИО1 После этого осужденные перевели деньги на используемые ими счета либо получили их в кассе принадлежащего ФИО2 магазина и похитили их. При этом в ходе предварительного следствия осужденные признавали, что не имели намерения погасить задолженность по кредиту. Эти показания правильно признаны достоверными, поскольку подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Первоначальное погашение займов в небольших размерах обусловлено, как пояснили сами осужденные, желанием скрыть совершенные ими преступления.
При таких обстоятельствах ФИО4 и ФИО5 обоснованно признаны виновными.
Их действия по каждому из двух преступлений правильно квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания виновным в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, их тяжелое материальное положение, и обоснованно назначил наказание с применением статьи 73 УК РФ . Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Юминовой О.П. и Хасановой Ю.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самара. Судья Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Ашрафзянов Р.Ш. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ