Апелляционное постановление № 22-357/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1(2)-68/2019 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное судья Позднякова А.С. дело № 22-357/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
18 февраля 2020 года г. Оренбург Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Казимова Т.Е., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А., осуждённого ФИО1, адвоката Гончаровой Т.В., при секретаре Короткой М.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого ФИО1 на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2019 года, которым ФИО1, *** судимый: - 26 декабря 2017 года Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании ч. 2 ст. 69 , п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; - 02 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Зианчуринского района Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 15 дней с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся 30 августа 2018 года по отбытии наказания; осуждённый: - 13 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены соответствующие ограничения и обязанность, осуждён: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи от 13 сентября 2019 года, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённому ФИО1 установлены определенные ограничения и возложена обязанность.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.
Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 30 августа 2019 года по 27 ноября 2019 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его содержания в качестве подозреваемого с 27 августа 2019 года по 29 августа 2019 года, время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Гончаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции У C Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Д.А.А., с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму *** рублей.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает экспертное заключение № от (дата), выражая несогласие с оценкой стоимости похищенного имущества. Просит смягчить назначенное наказание, учесть, что ущерб им был причинен меньше.
В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что суд не учел тот факт, что в судебном заседании потерпевший пояснял о незначительности причиненного ему преступлением ущерба. Просит учесть именно эти показания. Отмечает, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий со стороны потерпевшего в его адрес нет.
В возражении на апелляционную жалобу и дополнение государственный обвинитель, заместитель прокурора Октябрьского района Оренбургской области Идрисов И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Так вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Д.А.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании, свидетелей К.Д.М., Т.К.Ш., М.А.А., В.Н.Г., а также совокупностью письменных доказательств по делу: заявлением Д.А.А. от (дата), протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколами осмотра предметов от (дата), (дата), экспертным заключением № от (дата), содержание которых подробно изложено в приговоре.
Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются между собой.
Стоимость похищенного имущества определена экспертным заключением № от (дата) (т.1 л.д. 51-53), выводы которого обоснованны, сомнений у суда не вызвали.
Вопреки доводам осуждённого, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ , экспертное исследование проведено на основании постановления следователя от (дата), в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ , и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал указанное экспертное заключение достоверным и положил его в основу приговора в качестве доказательства вины ФИО1 Признавая осуждённого ФИО1 виновным в совершении преступления, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего Д.А.А., данные им в ходе предварительного расследования, о значительности причиненного ему ущерба, с учетом его материального положения и финансовых обязательств, не доверять которым у суда оснований не было. В этой связи, судом обоснованно дана критическая оценка показаниям потерпевшего Д.А.А. в судебном заседании о том, что сумма в размере 5100 рублей для него не является значительной. Выводы суда в этой части являются подробными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все доказательства, представленные сторонами. При этом произвёл их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённого.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение. Исходя из стоимости похищенного имущества и размера постоянного дохода семьи потерпевшего Д.А.А. судом сделаны обоснованные выводы, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего строго ФИО1 не наказывать, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Изучением личности осуждённого ФИО1 установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности, в зарегистрированном браке не состоит, сожительствует, работает по найму, военнообязанный, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по прежнему месту жительства – отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, возместил сумму причиненного ущерба.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться в местах лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.
Представленные осуждённым в заседании суда апелляционной инстанции справки о его обращении в октябре 2019 года к хирургу и терапевту, не могут свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания и о необходимости его смягчения.
Суд при назначении наказания осуждённому учитывал требования ч. 3 ст. 68 УК РФ , согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
При назначении наказания суд обосновано не применял положения ч. 1 ст. 62 УК РФ , поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 , 73 , 25.1 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.
С учетом данных о личности осуждённого, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано.
Положения ч.ч. 2, 5 ст. 69 , ст. 71 УК РФ применены правильно.
Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ . Назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ . Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания или для назначения наказания, не связанного с лишением свободы не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Казимов Тлекавыл Есенович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ