Апелляционное постановление № 22-55/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 4/1-231/2019 Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Уголовное Дело № 22-55/2020 Судья Афанасьева О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 февраля 2020 года г. Биробиджан Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В., при секретаре Антонюк Н.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 11 декабря 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1, <...> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Байрамова В.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
Приговором Завитинского районного суда Амурской области от 20 июля 2017 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Он же, согласно приговору Белогорского городского суда Амурской области от 17 июля 2018 года, осуждён по ч. 1 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 2 ст. 69 , ст. 70 УК РФ (приговор от 20 июля 2017 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он же, приговором мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 Амурской области от 6 июня 2019 года осуждён по ч. 1 ст. 159 , ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 июля 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, осуждённый ФИО1 9 октября 2019 года обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 11 декабря 2019 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление, поскольку выводы суда не подтверждаются материалами дела. В судебном заседании не исследовано ни одной отрицательной характеристики. Суд не учёл, что он является инвалидом 2 группы, постоянно находится на интенсивном лечении, работать он не может. Однако суд обратил внимание, что он поздно подал заявление на работу согласно ст. 106 УИК РФ. Полное отсутствие нарушений за весь срок отбывания наказания уже говорит о его исправлении, а отсутствие поощрений - о недоработках администрации учреждения. Кроме того, суд не учёл, что он продолжительное время состоит в гражданском браке. Задолженность по исполнительному листу в размере 4 500 рублей его супруга полностью оплатила потерпевшему.
Возражений на апелляционную жалобу осуждённого не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
Обсуждая вопрос возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, суд учёл, что за весь период отбывания наказания осуждённый не имеет взысканий и поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, с заявлением о привлечении к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, осуждённый обратился к администрации учреждения после подачи в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении – 16 октября 2019 года.
Принято судом во внимание и состояние здоровья ФИО1, а также наличие у него обязательств материального характера по исполнительным документам, выданным на основании приговора суда. Утверждение осуждённого о возмещении потерпевшему вреда носит голословный характер, доказательств тому судебным инстанциям не предоставлено. Кроме того, действия, направленные на возмещение ущерба потерпевшему, о чём также известно лишь со слов осуждённого, последним предприняты после наступления права на условно-досрочное освобождение.
Вместе с тем, при разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении суд оценивает поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, поэтому суд приходит к выводу, что положительная динамика в исправлении осуждённого не носит длительного характера.
Анализируя отношение ФИО1 к труду, отсутствие сведений о возмещении им вреда, причинённого преступлением, нейтральное поведение в исправительном учреждении, суд пришёл к обоснованному решению о преждевременном освобождении ФИО1 условно – досрочно.
При этом следует отметить, что хорошее поведение осуждённого в исправительном учреждении является его прямой обязанностью, а отсутствие взысканий не является безусловным основанием для условно – досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах решение суда в полном объёме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 11 декабря 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.В. Кетова Суд: Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела: Кетова Светлана Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ