Апелляционное постановление № 22-246/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-825/2019 Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) - Уголовное Судья: Сультимова И.В. Дело №22-246 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Улан-Удэ 18 февраля 2020 года Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Чернега А.С., единолично, при секретаре Гармаевой Н.В., с участием прокурора Никоновой А.А., осужденного ФИО1, его адвоката Исаковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Исаковой И.В. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 декабря 2019 года, которым ФИО1, <...>, ранее судимый: 28.06.2017 Советским районным судом г.Улан-Удэ по п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением указанного суда от 15.12.2017 условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 23.05.2018 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п.«в,г» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 161 , п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88 , ч.2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ. На основании ст. 71 , ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.06.2017 назначено 2 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 21.06.2019 освобожден по отбытии наказания; - осужден по п.«в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Доложив дело, заслушав объяснение осуждённого ФИО1, мнение адвоката Исаковой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным по предъявленному обвинению в совершении 1 октября 2019 года около 19 часов 10 минут в помещении культурно-развлекательного комплекса <...> по <...> тайного хищения имущества С. общей стоимостью 8000 рублей из ее одежды с причинением значительного ущерба.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным по приговору суда наказанием в виде реального лишения свободы, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом необоснованно не признаны исключительными имеющиеся смягчающие обстоятельства и не применены положения ст. 64 УК РФ . Указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный потерпевшей ущерб, гражданский иск не был заявлен. Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Исакова И.В. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на признание ФИО1 вины в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного потерпевшей ущерба и принесение ей извинений, выдачу похищенного имущества, отсутствие у потерпевшей претензий и отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что осужденный трудоустроен, имеет постоянное место жительства, состоит в гражданском браке. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ . В возражении помощник прокурора Советского района г.Улан-Удэ Ц. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст. 314 - 316 УПК РФ и не оспаривается в апелляционных жалобах осужденным и его защитником.
Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником.
Судом установлено, что осуждённый осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран самим подсудимым. Оснований сомневаться в том, что ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, у суда не имелось. Оснований для проведения судебного заседания в порядке главы 37 УПК РФ не имелось.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ , то участники судопроизводства не вправе ссылаться в жалобах на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ . Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусматривают положения ч.7 ст. 316 УПК РФ , и верно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно учтены его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества, возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий у потерпевшей.
Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Положения ч.7 ст. 316 УПК РФ , ч.1,5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора судом также соблюдены.
Обстоятельств, позволяющих назначить осужденному ФИО1 более мягкое наказание, чем лишение свободы, с применением ст. 64 УК РФ , а также оснований для применения ч.6 ст. 15 , ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. К данному заключению приходит и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительной колонии судом назначен ФИО1 в полном соответствии с положениями п.«б» ч.1ст. 58 УК РФ и п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции приговор суда признаёт законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Чернега Суд: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Чернега Алексей Станиславович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-825/2019 Приговор от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-825/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ